Re: [typo] discographie

["Luc Bentz" <bentz-lf-c10@xxxxxxxxxx>]

----- Message d'origine -----
De : "Thierry Bouche" <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>
À : <typographie@xxxxxxxx>
Envoyé : vendredi 7 février 2003 12:12
Objet : Re: [typo] discographie


>Mais en romain, ça coince sous sa graphie
> standard : le seul _a_ flottant inaccentué de notre langue est le
verbe
> avoir à la troisième personne de l'indicatif ; ça perturbe tellement
> d'en trouver d'autres qu'on a inventé l'accent sur son cousin le _à_.
À
> partir de là (je pense avoir suivi jusqu'ici le chemin relativement
> univoque qui conduit à l'étude d'une réforme pour la graphie d'_a
> priori_ dans l'optique où la langue française déciderait de
reconnaître
> cet enfant bâtard) les divergences s'accumulent : à priori, à-priori,
> a-priori, apriori... Si on se souvient que l'accent sur le _à_ est
> uniquement là pour nous dire qu'il ne s'agit pas du verbe avoir, _à
> priori_ est en effet la solution la plus satisfaisante. Mais voilà,
les
> lecteurs on pris l'habitude d'identifier _à_ et « la préposition à »,
> donc, n'hésitant pas à Jefifier courageusement en cette fin de
semaine,
> je proposerais d'utiliser un autre accent : á priori, â priori, å
príorÿ
> (ce qui, en outre, aurait pour avantage d'élargir le champ des
vocables
> susceptibles de figurer dans les pangrammes, qui en deviennent
brabants,
> à la longue !).

Oh oh ! Ne refaisons pas ici l'histoire (complexe) des accents en
français. L'accent grave sur le « a » me paraît suffisamment justifié.
Qu'est-ce que le « à » français ? Bien plus que l'héritier du « ad »
latin.