Re: [typo] C'Ètait proportion

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 2/04/03, à 11:07 +0200, nous recevions de Thierry Bouche :

> Le mercredi 2 avril 2003 à 09:53:43, Mariano Arnau écrivit :
>
> MdBA> Merci pour vos réponses.
>
> MdBA> Sur ce site http://www.utc.fr/~tthomass/Themes/Unites/, il est dit
> MdBA> que l'emploi d'un signe de division autre que la barre oblique est
> MdBA> à éviter.
>
> mais ce site est consacré à l'emploi d'unités, et des « nombres », alors
> que vous vous posiez une question différente. On peut très bien
> utiliser : ou ÷ pour indiquer une proportion. Ça a même un petit côté
> désuet et charmant.
>
> _____
>
> D'autre part, ce site est rédigé avec les pieds, ce qui ne donne pas
> envie d'appliquer ses recommandations :
>
> « Lorsque les unités de mesure sont précédées de chiffres, elles seront :
> - abrégées dans des travaux comportant de nombreuses indications 
> chiffrées (thèse
> scientifique),
> - en totalité dans les ouvrages en comportant peu (roman). »
>
> je suppose que « les unités de mesure seront en totalité » signifie de
> façon humoristique qu'elles ne sont pas abrégées ?
>
> ses minutes et ses secondes ne sont ni des minutes ni des secondes...
> son primo est fait avec un degré... les ordinaux s'appellent désormais
> des « nombres faisant office de numérotage », ce qui n'est pas un
> sous-ensemble de « tous les nombres », puisqu'on ne leur applique pas le
> même traitement...
>
> D'autres jolies perles... « Dans la multiplication, le signe
> conventionnel est le "x" »
>
>  Thierry Bouche



   Je te trouve bien dur. Combien de fois ne me suis-je pas dit en 
voyant un site « pas mal, mais... » relativement à mes propres 
critères. Il n'y a pas de perfection en ce domaine (la Toile) : elle 
n'y est qu'exceptionnelle. Si l'auteur traite mal un point, fais-le 
lui savoir. Si tu as raison et que tu fais ça correctement, il y a de 
bonnes chances pour qu'il reconnaisse son erreur.

   Je parlais de mais critères... Justement, dans l'onglet « Les 
Hommes », à Ångström, j'ai remarqué quelque chose qui m'a fait me 
rembrunir. À le lire, Ångström aurait en 1853 présenté à l'académie 
des sciences suédoise ses travaux dans le domaine de la spectroscopie 
dans un mémoire intitulé « Optical Investigations ». En fait, le 
mémoire est en suédois, comme son titre, Optiska undersökningar, et a 
paru dans Kungl. Vet.-Ak. Handlingar, 1852, p. 229-332. Ångström, en 
dehors du suédois, a publié une grande partie de ses travaux en 
français et en allemand. Il s'en est donc fallu de peu que le mémoire 
en question ait été en français, ce qui tout de même aurait été un 
comble que de le fournir sous un titre en anglais sur une page 
française.

   Tout ceci stigmatise encore une fois une chronique indigence 
française qui, malheureusement, consiste à se satisfaire de peu, en 
l'occurrence de renseignements puisés dans de la documentation de 
seconde main en anglais, manière de procéder qui nous garantit tout 
au plus un sempiternel strapontin-peau-de-chagrin dont apparemment 
beaucoup, par dessus le marché, se satisfont avec une gratitude 
béate. Faudra-t-il avoir tout perdu sans espoir de retour, pour enfin 
comprendre ? (Hum... qu'est-ce qu'il était amer ce pamplemousse !)

   Bon, Thierry, je vais contacter l'auteur et il va changer son 
texte sur Ångström... Présente-lui aussi ses perles dans un bel 
écrin, et tu verras sa page se transformer en un diadème.

   Bonne fin de semaine, bien optimiste et tout ça,

   Jacques Melot