Re: Re : [typo] chiffres anciens et e supXrieur

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

> De : Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>
> Société : Nonsense Inc.
> Répondre à : typographie@xxxxxxxx
> Date : Thu, 10 Jul 2003 11:51:22 +0200
> À : typographie@xxxxxxxx
> Objet : Re: Re : [typo] chiffres anciens et e supXrieur
> 
> Le mercredi 9 juillet 2003 à 18:20:32, Jean-François Roberts écrivit :
> 
> 
> 
> JFR> A part ça, les chiffres elzéviriens sont bien en effet dits "old-style
> JFR> figures".
> 
> oui, ou hanging vs lining, text vs tabular, etc.
> 
> JFR> Que les chiffres "anglais" aient été inventés et/ou popularisés en
> JFR> Angleterre (ou non) ne change rien au fait, quant à l'usage prépondérant
> JFR> (qui ne date pas d'aujourd'hui) des elzéviriens en typo anglaise...
> 
> il daterait de quand, selon vous ? C'est très intéressant de suivre ce
> genre d'évolution dans le temps, et le pourquoi du comment... Je me
> demande si le bouquin de Peignot a des choses à dire sur le sujet.
> 
> 
Bonne question... à laquelle je n'ai pas de réoponse actuellement - si ce
n'est que j'ai remarqué cela très tôt dans mes lectures "multiculturelles"
(soit dans les années 1960 disons...). Mais je n'ai jamais entrepris le
recensement que vous résumez pour le français tour de suite après... A voir
chez les auteurs anglophones ?

> JFR> là où la typo française a généralisé (me semble-t-il) l'usage des
> JFR> "chiffres anglais" aux dépens desdits elzéviriens (ne pas confondre
> JFR> une appellation historique - "d'origine" - et un usage effectif !).
> 
> Oui. Mon observation personnelle est que
> * entre la fin du xixe s. et le xxe, les chiffres capitales sont devenus
> standard chez nous.
> * vers 1850, on considérait encore ces chiffres avec circonspection, ils
> étaient un peu malaisés à composer à cause de leur trop grand
> encombrement, et n'avaient guère d'usage que technique (tables,
> maths...).
> * les elzéviriens devaient être absents de la casse linotype, donc ont
> complètement disparu du labeur courant
> * ils sont alors devenus une sorte de distinction réservée aux ouvrages
> de luxe (composés sur monotype ou à la main)
> * cette distinction a été prônée par les typographes de haute volée
> façon Morrison ou Tschichold, elle s'inscrit dans un discours de respect
> de la couleur du texte (goût pour les petites capitales, y compris à
> contre-courant de leur sémantique de bdc) qui est devenu très
> hégémonique (quoique très didactique : si les « grands » se soucient
> tant de militer pour ces choses, c'est peut-être que le gros du boulot
> n'a toujours pas tenu compte du fait que la lino était un peu
> dépassée ?).
> * finalement, la distinction a trouvé un marché : la com' ! on se
> retrouve avec des polices branchées qui ont des elzéviriens à la place
> des chiffres standards, et il faut aller chercher les anglais dans une
> police complémentaire : le monde à l'envers !
> * sous cette influence (américaine, désolé : la qualité des Penguin n'a
> jamais vraiment convaincu Hachette de soigner la maquette du livre de
> poche...) les studios de graphisme les adoptent en France. Il est
> toujours difficile de les faire accepter pour du brave labeur, alors que
> c'est là qu'ils sont à leur aise...
> 
> tout ceci étant _très_ hypothétique...
> 
> 
Mais brillant... Merci.

> JFR> Ça ne serait pas le seul exemple d'une invention anglaise devenue plus
> JFR> populaire en France que dans son pays d'origine, d'ailleurs
> 
> et qui revienne comme effet de snobisme dans les poussières de l'empire,
> oui !
> 
> JFR> (ainsi, le chemin de fer...).
> 
> ce qui nous ramène à la typo !
> 
> 
Hmmm... La SNCF et le TGV comme "effet de snobisme dans les poussières de
l'empire" ? Eurostar, ou la revanche de Fachoda... Intéressant. Vous
voudriez développer ?

> Thierry Bouche   
>