Re: [typo] Re: Indicatifs de langue (C'?tait page et feuillet)

[Eric Muller <emuller@xxxxxxxxx>]

Alain a écrit:

[...]  il y a eu une polémique soulevée par les Américains (polémique basée sur une nouvelle mal rapportée par Newsweek et que deux consortiums n'ont pas vérifiée).

[...]

Le deuxième problème -- une fausse nouvelle véhiculée par Business Week et CNET, apparemment -- voulait que dorénavant l'ISO exige des redevances pour l'utilisation de tous ces codets. Au moins deux consortiums -- et non des moindres, Unicode et le W3C -- ont prêté foi à cette nouvelle créé pour faire sensation, et en ont fait une véritable crise d'hystérie sans avoir vérifié à la source...

Ce qui a alerté Unicode, c'est le bulletin d'ANSI pour mai 2003, qui mentionnait une recommendation du groupe CPSG (Commercial Policies Steering Group) d'ISO:

Software developers or commercial resellers requesting permission to embed ISO codes in their products for resale will be asked to purchase each code in electronic format and pay either an annual fee or a one time fee and any applicable maintenance fees required (to be further discussed with CPSG by correspondence).

autrement dit:

Les éditeurs de logiciel ou les distributeurs qui désirent incorporer les codes ISO dans leur produits commerciaux devront acheter ces codes dans un format électronique et payer une annuité ou une somme forfaitaire, ainsi que les frais  de maintenance éventuellement requis (à discuter en plus de détails avec le CPSG).

Bien sur, Unicode et le W3C n'ont aucune objection sur le principe que l'on doive payer pour obtenir le texte d'un standard (sur papier ou électroniquement). C'est l'idée d'avoir à payer pour utiliser un standard qui est choquante.

Si il devient évident que le bulletin d'ANSI est incorrect et que le CPSG n'a pas recommandé cette position, Unicode serait certainement pret à reconaitre publiquement que sa position était fondée sur une telle erreur.

Eric Muller.
Représentant d'Adobe à Unicode Inc.