Réf. : Re: [typo] Re: Re: Jésus [était Flore latine]

["Dominique PUNSOLA" <dominique.punsola@xxxxxxxxx>]

Petite rectification
Il n'y a pas d'an 0.
On passe directement de l'an -1 à l'an 1.
Ce n'est pas très logique mais c'est comme ça.

Veuillez répondre à typographie@xxxxxxxx

Pour :        typographie@xxxxxxxx
cc :         (ccc : Dominique PUNSOLA/A/EDFGDF/FR)
Objet :        Re: [typo] Re: Re:  Jésus [était Flore latine]


> « Jésus  Christ » suggère  un  prénom suivi  d'un  nom, alors  qu'il
> s'agit  en  fait  de Jésus  l'Oint,  sur  le  modèle de  Charles  le
> Chauve. Vous  me direz que cela  n'en justifie pas  un trait d'union
> pour autant, ce  à quoi je vous répondrai que  l'usage est passé par
> là... Peut-être marque-t-on  ainsi une meilleur identification entre
> ce qu'il est, c'est-à-dire Jésus et sa qualité, (le) Christ.

Et pour le théologien, Jésus est  un personnage historique ; il a vécu
aux environs  de l'an  zéro et s'est  manifesté par des  miracles, des
discours et un polémique forte contre les Pharisiens.

En revanche,  (le) Christ  est à  la fois homme  et Dieu  ; il  est le
personnage historique  de Jésus, reconnu comme fils  de Dieu, crucifié
et ressuscité.

Le binôme Jésus-Christ peut donc, àmha, sans problème s'écrire avec un
trait d'union  dans une vision chrétienne. Le  trait d'union insistant
sur cette dualité homme-dieu.  Je ne comparerais donc pas Jésus-Christ
à Charles  le Chauve. L'Oint est  avant tout une qualité  juive et, si
nous parlons en régime chrétien, Christ prend une acception autre.
est  le  fils de  Dieu  le  Père,  partie
intégrante de la
Difficile d'être clair avec un débat si complexe...

--
Nicolas Friedli