Re: [typo] Capitales accentuŽes (encore)

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] Capitales accentuées (encore)

 Le 14-10-03, à 15:19 +0200, nous recevions de Olivier Randier :

> > Pour ma part, je n'ai jamais contesté
> > la validité des marches qui accentuent
> > les majuscules. Mais je nie, bien sûr, qu'elles soient seules
> > valables. Et
> > je me demande quel crédit apporter à l'alexie subite dont les
> > tenants de
> > l'accentuation se prétendent atteints, face à une phrase (ou un
> > mpt !) en
> > tout-cap. non accentué... Ce qui, rappelons-le, n'a *rien à voir*
> > avec la
> > question des *majuscules* en texte b.d.c.
> Vous tentez de nous faire passer pour les tenants du dogme dans cette
> affaire.
> Nous avons toujours dit, ici, qu'on ne pouvait s'appuyer sur une
> tradition ou un usage quelconque pour trancher dans un sens ou dans
> l'autre. Le dogme n'est pas de notre côté.
> Ce contre quoi nous nous élevons, c'est
> sur la tendance lourde, y compris dans l'Éducation nationale, à
> prétendre qu'« on ne doit pas accentuer les capitales
> ».

   Je n'ai pas tout lu les messages auquel le présent fait suite, mais je n'ai pas l'impression que quelqu'un ait prétendu cela.

> Nous disons simplement qu'il est
> tout-à-fait justifié de le faire, particulièrement dans les
> dictionnaires et dans les ouvrages de référence sur la langue
> (c'est ce qui est fait, d'ailleurs). Nous disons simplement que la
> marche panaccentuée est la plus cohérente et surtout qu'elle est
> la seule à assurer l'exactitude de la saisie.
> > Quant à la simplicité, en typo, elle
> > n'est pas du côté de la simplicité
> > *logique*, mais bien de la simplicité *visuelle* du caractère, et
> > du mot.
> > Distinction assez fondamentale, me semble-t-il, et au cœur du
> > débat sur
> > l'utilité d'accentuer les majuscules.
> >
> > Vous êtes le premier à clamer bien haut cette distinction entre
> > majuscules
> > et capitales. Soit ; ça montre le sérieux de votre démarche
> > typo. Mais
> > alors, il faut en tirer la conclusion qui s'impose : en opérant
> > cette
> > distinction, vous vous interdisez par là même de tirer argument
> > des
> > problèmes éventuels du tout-cap. pour justifier vos
> > préconisations pour les
> > majuscules. Je me permets de reprendre un développement déjà
> > tenu par
> > ailleurs (que ceux qui en auront déjà lu quelque chose me
> > pardonnent...).
> > organismes en tous genres, des titres d'œuvres, etc.
> Ce n'est pas aussi simple que ça, justement parce que cette
> distinction majuscule-capitale n'est pas évidente pour le grand
> public. Ceux qui ont appris qu'on ne doit pas accentuer les majuscules
> n'accentuent généralement pas non plus les capitales. Ça a des
> conséquences pratiques extrêmement lourdes.
>
> Prenons un exemple : j'ai un index à la fin d'un livre, saisie par
> une secrétaire formée à la marche non accentuée (ou simplement
> ne sachant pas régler Mot™).
> Celle-ci saisit en tout caps (grrr !), parce que la copie est comme
> ça :
>
> ELEPHANT
> ELUARD
>
> Pour des raisons d'encombrement ou d'esthétiques, je dois passer
> l'index en caps et bas de casse. J'obtiens :
>
> Elephant
> Eluard
>
> Mettons que la secrétaire ait été formée à la marche
> accentuée pour les capitales seulement. Cette fois, elle saisit en
> caps et bas de casse :
>
> Eléphant
> Eluard
>
> Pour les raisons citées précédemment, je dois cette fois passer
> en tout caps (contre mon gré, mais bon, le client est roi).
> J'obtiens :
>
> ELÉPHANT
> ELUARD
> Ne venez pas me dire que ces exemples
> sont tirés par les cheveux.

   Ils ont malgré tout un caractère ad hoc, cela dit alors que je suis passé par les mêmes affres (comme beaucoup ici, je suppose). Pour l'explication, voir plus loin.

> C'est du vécu. Quand on reçoit dix
> colonnes de noms propres et d'adresses saisies de cette façon, et
> qu'on doit tout corriger à la main, en vérifiant chaque
> orthographe (ah ! les joies de les/lès dans les noms toponymiques)
> -- si encore on le peut (s'il s'agit de la liste des participants à
> un congrès, je fais quoi, je téléphone à chacun pour qu'il me
> donne l'orthographe de son nom ?) --, ça agace un poil.
> Vous me direz que la secrétaire n'a pas
> à saisir en tout caps, et je suis d'accord. Reste que c'est une
> réalité.

   Et pour cela, pour ce confort, tu irais jusqu'à modifier ou aménager une règle typographique ? Cela me rappelle les Islandais qui, lorsqu'une grève dure et contrarie les intérêts économiques de ceux qui les ont mis en place au parlement, votent une loi pour la rendre illégale. Il y a quelques années, on a ainsi rendu illégale la grève des hôtesses de l'air qui protestaient contre la suppression de leurs subventions pour acheter des bas.

> La secrétaire peut d'ailleurs aussi
> bien être un auteur.
> Notre position est de dire qu'il n'y a
> pas de raison de continuer à répandre le dogme selon lequel « on
> ne doit pas accentuer les capitales » (et ne venez pas me dire
> qu'ici je confonds majuscule et capitale, je l'ai entendu tel quel de
> la bouche de ma prof de dessin au lycée).
> Nous disons aussi qu'au niveau de la
> saisie, seule la marche panaccentuée permet une composition
> efficace. Les autres pratiques font perdre un temps
> considérable.

   Rien de convaincant dans tout cela. Lorsqu'on envoie un texte pour qu'il soit traité en vue de son édition, c'est une chose, lorsqu'on l'édite pour un public donné, c'en est une autre. Nous n'avons aucun mal à admettre que, dans ton exemple, il est techniquement souhaitable que le texte arrive accentué ou que la personne chargée de la saisie du texte le fasse au mieux, pour pouvoir être préparé correctement pour l'impression. Pour le reste, il arrive dans une police donnée qui, peut-être, a été choisie à dessein pour un meilleur traitement ( pour faciliter une reconnaissance automatique des caractères intervenant dans une étape de la chaîne de production, par exemple), mais est fourni au public dans une autre police une fois travaillé. Eh bien, là aussi, peut intervenir une modification qui consiste tantôt à supprimer les accents (fiction littéraire, si telle est la marche de l'éditeur, également publicité dans la plupart des cas, une bonne partie des magazines, etc.), tantôt à les y mettre (dictionnaire, publication didactique). Faciliter le travail de l'édition n'est en rien un critère valable pour promulguer une règle typographique ou la modifier ! Cf. ce que disait Luc Bentz, il y a encore peu, dans le présent forum :

[Luc Bentz :]

> > [...]  Lacroux, rappelant sans relâche que les
> > règles n'étaient pas faite pour assurer le confort de ceux qui, à
> > un titre ou à un autre (de l'écriture première à la
> > composition et à la révision du texte) intervenaient dans le
> > processus éditorial [...].

   Donc, quand tu reçois « dix colonnes de noms propres et d'adresses saisies de cette façon, et qu'on doit tout corriger à la main, en vérifiant chaque orthographe (ah ! les joies de les/lès dans les noms toponymiques) », tu renvoies à l'expéditeur ou, mieux, tu prévois et donne toute indication nécessaire à l'avance. Je te réponds ici en connaissance de cause : je sais la surcharge intolérable de travail que cela peut représenter.

> La marche panaccentuée ne présente
> aucun inconvénient pratique. Elle est simple, à la portée de
> tous, beaucoup plus que de dire « on accentue les capitales, mais
> pas les majuscules », et elle permet de transmettre toutes les
> subtilités de la langue. C'est pourquoi elle nous paraît la plus à
> même de combattre les dogmes erronés qui nous pourrissent
> l'existence.
> Quant à l'argument selon lequel ça gène le lecteur, ça ne
> touche qu'un faible pourcentage et, de plus, le même lecteur n'est
> pas géné, que je sache, de lire des majuscules accentuées dans
> un dictionnaire (où c'est, D... merci, systématique). L'argument
> esthétique est subjectif, nous sommes beaucoup, ici, à trouver les
> accents sur les capitales élégants, même si, comme JiPé, je
> regrette le manque de fontes avec accents « surbaissés » sur les
> capitales.
> Nous ne contestons pas la validité des
> marches à majuscules inaccentuées, nous disons que nous
> préférons la marche panaccentuée et qu'il est préférable de
> promouvoir celle-ci, qui est facile à expliquer,

   Et comment promouvoir l'accentuation dans des romans ? Avec, pendant quelques quelques années, une note de l'éditeur militante de l'éditeur au début de l'ouvrage ? Une note marginale à la première occurrence ?

> plutôt que de capituler devant la
> prolifération des textes incomplètement accentués, que ce soit
> en caps ou en bdc, ce qui est une réalité croissante.

   L'accentuation incohérente est condamnable au même titre et au même degré que tout autre incohérence.

> Les textes circulent aujourd'hui sous
> forme informatique, sont repris et remis en forme maintes fois.
> Lorsqu'ils sont incorrectement saisis, ils finissent, à un moment ou
> à un autre, par engendrer des erreurs du type Elephant/ELÉPHANT
> (voire elephant/eléphant).
> Ce dogme non-accentueur a aussi des
> conséquences sur les logiciels que nous utilisons. Je crois que
> Mot™

   ... [qui ne dit Mot, consent... ?]

> n'accentue toujours pas les capitales par
> défaut, nos logiciels de composition n'offrent pas la possibilité
> de distinguer les capitales accentuées des majuscules qui ne le
> seraient pas. La réalité fait donc que nous devons choisir entre
> marche panaccentuée et marche totalement non accentuée. Mon choix
> est fait.
> Quant au problème des accents dans les sigles, qui était le point
> de départ du fil, je crois, je suis tout-à-fait d'accord qu'il n'y
> a pas lieu de le faire, mais ça n'a rien à voir avec le fait de ne
> pas accentuer les majuscules. Simplement, le _vulgum pecus_ ne faisant
> pas la distinction entre sigle et acronyme (d'autant plus que la
> typographie tend à oublier la différence), il serait compliqué
> de lui faire comprendre qu'on accentue les sigles mais pas les
> acronymes -- où l'accentuation de l'initiale du mot abrégé peut
> rentrer en conflit avec l'accentuation naturelle de
> l'acronyme.

   Je suis d'accord avec ceci, comme l'est également la quasi totalité des participants je pense.

   Jacques Melot

> --
> Olivier Randier