[ [typo] Comment écrire en diverses langues indiennes]

[Patrick Andries <hapax@xxxxxxxxxxx>]

Jean-François Roberts a écrit :

> Si je comprends bien, vous cherchez non pas des polices, ni des
> translittérations, mais des répertoires de termes géographiques (ou les
> incluant) dans les langues d'origine.
>
> Pour survoler le reste : pour les polices, voir le site indiqué par J.
> André. Encore faut-il avoir les ressources système pour... manipuler
> lesdites polices. Ce qui n'est pas toujours évident : le système Mac, par
> exemple, ne traite que 4 des 10 principales écritures indiennes ;

[PA] Normalement, si ça marche pour 4 (je suppose que la dévanagari est 
dedans) ça devrait marcher pour les 6 autres pourvu qu'on ait les 
polices, ce sont les mêmes principes de rendu qui régissent toutes ces 
langues (dans le système ISCII, il suffisait parfois d'une simple 
changement de police pour que ce qui était du télougou apparaisse du 
kannara (les mêmes lettres des deux alphabets se trouvant aux mêmes 
positions).

Je n'ai pas essayé dans Windows récemment, mais avec de police adéquate 
pour chaque écriture, vous devriez être bon.

Pour comment ça marche en dedans voir : 
http://pages.infinit.net/hapax/pdf/Chapitre-10.pdf

Éric Muller qui lit cette liste a fait quelques essais  sur les langues 
brahmi : http://www.rawbw.com/~emuller/unicode/ (malheureusement le 
texte est en anglais)

Il pourra sans doute donner plus de détails.


> pour le
> reste - y compris le tibétain, par exemple, et les écritures du Sud-Est
> asiatique, qui suivent le même principe -, faut se procurer des 
> ressources
> supplémentaires (ça se trouve aussi). Attention : certaines langues du
> sous-continent (sindhi, par exemple) existent actuellement en double
> écriture : "indienne" et "arabe". Le choix de l'une ou de l'autre est...
> éminemment politique, dirons-nous. (Se méfier de retours de bâton
> inattendus. Historiquement, *toutes* les langues indiennes ont fait 
> l'objet
> de transcriptions en écriture arabe, du fait de l'empire moghol. On 
> sait que
> l'urdu, qui s'écrit en caractères arabes, est au hindi ce que le 
> croate est
> au serbe...)
>  
Enfin, presque on dit qu'historiquement l'*o*urd*o*u (en français) et 
l'hindi forme l'hindoustani commun mais dans les faits il y a bien plus 
qu'une différence de graphie.

Depuis la partition, les différences ont tendance à s'accuser, surtout 
au niveau de la création néologique. L'hindi tend de plus en plus à 
avoir recours au sanscrit pour former de nouveaux mots. D'un autre côté, 
l'ourdou aurait tendance à se "purifier" et emprunte largement au 
persan. Ce fond persan, lui-même largement bardé d'emprunts à l'arabe, 
est resté très longtemps productif en hindoustani sous la domination 
moghole et britannique. Aujourd'hui encore, il existe toute une kyrielle 
de doublets en hindi, un mot sera d'origine sanscrite et l'autre 
d'origine arabo-persane. En général, le hindi utilisera le terme 
sanscrit quand le registre de langue s'élève.

Pour prendre un exemple concret, le "livre" se dit soit /kitâb/ (origine 
arabe), soit /poustak/ (origine sanscrite). Le premier est beaucoup plus 
courant, mais on parlera toujours de la bibliothèque en disant 
/poustakâlaï/.* *


> Le codage Unicode, soit dit en passant, ne répond que bien 
> imparfaitement au
> problème : contrairement au grec classique ou à l'écriture arabe,

Les formes de présentations de l'arabe sont déconseillées (fruit d'un 
compromis typique de l'ISO, si je me souviens bien, pour faire plaisir à 
l'Égypte), toutes les formes de présentations grecques ne sont pas 
codées et à dessein (il existe des centaines de ligatures du Grec du Roy 
qui ne seront jamais codés).

> en effet,
> on n'a jamais ajouté les "formes de présentation" pour les écritures
> indiennes (caractères composés avec diacritiques indiquant la 
> vocalisation
> de la voyelle, ou la présence d'un "r" antérieur ou postérieur, etc. -
> soit... quelques *dizaines de milliers* de combinaisons possibles pour
> chaque écriture ! Et sans parler des "caractères composés" issus de la
> combinaison de deux - voire trois - caractères, pour indiquer les
> combinaisons consonantiques... plusieurs centaines à chaque fois, qui se
> vocalisent à leur tour, etc. ad nauseam).  Les informatitiens indiens
> peinent à se mettre d'accord sur les standards adéquats (on les 
> comprend !).
>
>  
[PA] Pour Unicode, c'est une question de polices (et de préférence 
personnelle pour savoir combien de conjointes combiner).
À nouveau la lecture de 
http://pages.infinit.net/hapax/pdf/Chapitre-10.pdf s'impose.

> Pour les translittérations, il y a désormais une norme ISO (également
> adoptée en France). Mais ça suppose d'avoir accès à des polices spéciales
> pour les diacritiques.
>  
[PA] Les polices à diacritiques sont présentes sur quasi toutes les 
machines (Windows cf Arial Unicode MS, Sans Lucida Unicode), mais je 
ferais attention à ce que vous transcrivez de la sorte. Pour les noms de 
tous les jours (noms des langues, des grandes villes, des divinités) 
dans un texte en français, utiliser une norme ISO (il y en a tant ! et 
certaines contradictoires) pourrait paraître très pédant [en tout cas 
moi je ne supporte pas] et peu compréhensible. Utiliser aussi les formes 
traditionnelles françaises si vous vous adressez à des francophones. 
Bref, il vaut mieux  Pondichéry que Puduchcherry (et ici je laisse 
tomber lesdits diacritiques pour la seconde forme!)

P. A.