Re: [typo] Ramat de la typographie

["Jef Tombeur" <jtombeur@xxxxxxx>]

From: "Jacques Melot" <jacques.melot@xxxxxxxxx>
To: <typographie@xxxxxxxxxxxxxx>

>
>     Il s'agit de laisser faire l'usage : on ne peut évidemment
> déterminer à l'avance combien de temps il faudra pour que la réforme
> ait raison de l'usage qu'il s'agit de supplanter. Dans ce domaine, a
> fortiori ayant affaire à des Français, on a fini par comprendre que
> le fait d'imposer une réforme de but en blanc était le meilleur moyen
> d'aller à l'échec. Il est de bonne politique de laisser croire aux
> gens qu'il sont libres de choisir. Ils le sont d'ailleurs, mais dans
> le contexte des influences qu'ils ont à subir.
>     Jacques Melot
>
Tout à fait.
Quant à ce qu'a vraiment fait Aurel Ramat, il faudrait ouvrir le livre,
comparer, etc.
M'enfin, là, je veux bien encore me fendre rapidement d'extraits de
l'intro.
« (...) j'ai réalisé un sondage auprès d'une vingtaine de mes lecteurs.
[et une lectrice de relever : « Si l'on peut dire à son voisin :
"Grevisse-Goose le permet... Ramat le permet... Hanse le permet, etc.",
les objections ne pourront tenir la route bien longtemps (...)] (...) Afin
de mieux faire connaissance avec la nouvelle orthographe, je me suis lancé
dans la lecture de Michèle Lenoble-Pinson, André Goosse, Michel Masson et
Romain Muller (...) »
En fait, Aurel a aussi longuement conversé (ou correspondu, je ne sais
plus ce qu'il m'a dit au juste ce début d'après-midi) avec R. Muller.
Bref, Aurel poursuit en écrivant, en substance (et j'adapte TRÈS
librement), qu'il a fait quatre types de tests (et il me disait en privé
que si les tests n'avaient pas été concluants, il aurait fait machine
arrière) portant sur l'encombrement du texte, la compréhension, les
accords grammaticaux, l'influence sur les règles typographiques.
Au final, la nouvelle orthographie, il y croit. Mais il a laissé entre
crochets l'orthographie traditionnelle.
Pour faire court, il reproduit un passage d'un poulet d'Henri IV à Marie
de Médicis en ortho de l'époque.
Puis il donne le détail des mots nouvellement orthographiés dans son
texte, soit 102 sur 82 570 (dont 60 î en i, 15 û en u, 9 traits d'union
supprimés, 7 mots francisés, 5 trémas déplacés, 3 pluriels normalisés, 3
anomalies rectifiées).

Où il y a pb., c'est que les mots entre crochets, j'ai un peu cherché,
mais pas trouvé. Sauf aux pages 164-170, consacrées à la nouvelle
orthographie.
Et là, évidemment, il y en a.

En tout cas (comme le dis souvent ma Québécoise préférée), tout ceci ne
doit pas faire oublier l'essentiel.

Le _Ramat_ est sans doute le plus plaisant des guides, codes, ou marches.
Et l'un des mieux faits, si ce n'est le mieux fait (quoique, le
Suisse...). Et j'allais écrire, mais c'est abusif, car cela ne se compare
pas (en raison, justement de leur organisation différente), que j'ai un
poil tendance à préférer le _Ramat_ des lexiques, comme justement, _Le
Lexique_ ou _OrthoTypo_. Sauf que l'organisation alphabétique, et Aurel le
reconnaît [reconnait], « c'est bien pratique ». D'où le copieux index du
_Ramat_. Une partie de ce qui fait l'intérêt et le charme du _Ramat_ est
ce qui fait aussi son « défaut » (pour certains, et mes guilles sont de
distanciation avec mon propos) car c'est aussi un manuel de _style_ (ici,
_Manual of Style_). On peut donc le critiquer, mais on se sent mieux avec
lui que sans (et généralement, aussi, plus souvent avec lui qu'avec
d'autres). Ce qui n'empêche pas d'être assez content d'en avoir au moins
un autre à portée de main.

Bon, il se fait tard, on pourrait en discourir _ad libi-dum-tum_ (car le
latin et moi, ça fait deux, donc je ne puis l'avoir perdu), mais sans moi.

> >Bien d'autres détails m'agacent dans cette prétendue réforme.  Je ne
> >réitérerai pas, rassurez-vous, ma litanie de protestations.
> >Laurence Michel

De toute façon, impossible de réformer quoi que ce soit en faisant
l'unanimité (même contre soi). Étant un agaceur en puissance (enfin, un
peu plus qu'hier, bien moins que demain.) ou plutôt ce qui m'en tient
lieu, j'en suis assez conscient.
Comme l'arroseur des Lumière (et non des Lumières), je suis aussi agacé
par divers « détails ». Bah, voir plus haut : l'usage fera sans doute que
ce qui nous agaçait hier n'agacera plus demain (car passé dans les us ou
définitivement ignoré).

Et puis, il se fait tard (bis).