Re: [typo] Point dans les descriptions courtes

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

A la réflexion, on peut envisager des cas où l'analyse pourrait se faire
différemment. Envisageons le cas où la légende comporte une première partie
annonçant un développement - éventuellement de plusieurs phrases, voire de
plusieurs paragraphes -, et où cette première partie est mise en évidence
non seulement par un style (graisse, couleur, police, etc.) différent, mais
encore en la mettant sur une ligne, à part de la suite (en position centrée
éventuellement, mais ça ne change pas grand chose à l'analyse).

On pourra alors envisager que cette première partie - même si logiquement
elle fonctionne toujours comme "accroche" de légende - joue de fait le rôle
classique, typographiquement parlant, d'un titre, au sein même de la
légende. Se justifierait alors, par cette requalification, l'absence de
point final pour cette première partie, traitée comme un titre. De fait, la
seule raison d'être de la ponctuation étant d'expliciter les articulations,
il est clair qu'une telle disposition fait fonction de ponctuation. Mais
alors, on pourrait justifier de la sorte une absence de ponctuation finale,
pour cette première partie, sans même faire appel à la notion de "titre"...

Il se trouve que le _Petit Larousse_ est avare de ce genre de cas de figure
(ça se comprend). Néanmoins, ça se trouve : et là, les responsables de la
marche ont clairement tranché : pour eux, ça n'est pas un titre, et on y met
donc le point final.

On pourra vérifier ça sur la grande planche sur deux pages (hors texte,
donc), avec la légende générale "Classification des espèces" (sans point
final, bien entendu), en bas de l'illustration. En haut à gauche, un
développement assez détaillé en deux paragraphes, sur deux colonnes, est
surmonté de la mention ( en tout-cap. gras) : "L'arbre du vivant." - avec
point final, et fer à gauche...

Mais enfin, on le voit, si les cas relativement tranchés sont largement
prépondérants, en typo, on rencontrera toujours des classes de cas
frontières, suceptibles de deux analyses différentes, pouvant suggérer des
solutions divergentes...

> De : Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Tue, 06 Dec 2005 06:00:04 +0100
> À : <typographie@xxxxxxxxxxxxxxx>
> Objet : Re: [typo] Point dans les descriptions courtes
> 
> (...)
> 
> Mais, s'il s'agit d'une légende structurée en plusieurs parties, on concevra
> que la première de ces parties ne constitue en aucun cas un "titre" : il n'y
> a pas de "titre" *dans* une légende - la catégorie "légende" englobant
> *tout* ce qui figure comme mention hors texte se référant spécifiquement à
> une illustration (y compris sous forme de tableau) donnée. Que les parties
> en question se succèdent sur plusieurs lignes ne changera rien à l'affaire.
> 
> Typiquement, la première partie sera distinguée comme introduction de
> l'ensemble de la légende (une "accroche", si on veut, mais strictement
> subordonnée à ladite illustration) et mise en évidence par un style
> différent (le plus souvent, du gras, mais ça peut être un corps, une police,
> une couleur différents, ou toute combinaison souhaitée). Ceci reste vrai si
> les différentes parties se succèdent sur une seule ligne, bien évidemment.
> Parfois, les premiers mots d'une légende brève (voire le premier mot seul)
> seront ainsi distingués, le reste de la légende prenant alors le style
> "légende" simple...
> 
> (...)
>