Re: [typo] notes de bas de page

[Jean-François Roberts <jean-francois.roberts@xxxxxxxxxx>]

Vous apprendre votre métier : non. Mais vous rappeler que votre métier, si
parfait fût-il, ne couvre pas tous les cas de figure. Pour preuve votre
refus d'admettre l'existence même de ce qui vous heurte. (Les notes en
continu, dans un ouvrage "académique", en l'occurrence d'archéologie, ou
d'histoire de l'Antiquité.) Et, ne pouvant l'admettre, vous imaginez pouvoir
le faire disparaître en... disqualifiant - pour incompétence typographique -
non pas l'ensemble de la communauté universitaire (ça serait difficile) mais
tel ou tel archéologue que vous avez pu anecdotiquement rencontrer.

Or les normes qui vous défrisent ne sont pas des lubies d'individus mal
dégrossis typographiquement : ce sont des *normes* qui sont établies par une
communauté, collectivement. Communauté contre laquelle l'individu que vous
êtes ne peut strictement RIEN. Ce qui permet de nuancer sérieusement
l'intérêt de votre prise de position.

Si vous étiez passé par le labeur (celui d'antan... disons avant 1985...),
vous auriez rencontré en quelques années suffisamment de cas surprenants,
dérangeants et "hors normes" pour vous rendre un tantinet moins dogmatique
(et sans doute encore plus parfait dans votre métier).

Mais désormais, l'artisan peut tout faire dans son coin : et c'est très
joli. Mais terriblement étriqué, face à l'ensemble de la production,
voyez-vous. Continuez ainsi. La typo réelle se passera de vos vues, c'est
tout. Car la typographie, de tout temps, avant d'être un art, ou un
artisanat, est une entreprise collective, économique et industrielle non
moins que technique (et intellectuelle). Récuser ces dimensions, c'est se
vouer à l'impuissance dans son devenir. Ce que vous faites.

Vous comprendrez pourquoi je préfère intervenir de la sorte, dans des débats
qui tournent systématiquement à l'incantatoire...

> De : Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxx>
> Répondre à : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Date : Thu, 30 Nov 2006 19:07:37 +0100
> À : typographie@xxxxxxxxxxxxxxx
> Objet : Re: [typo] notes de bas de page
> 
> At 14:22 +0100 30/11/06, Jean-François Roberts wrote:
>> Un texte "technique" d'histoire, ou de philosophie, etc. comprend
>> nécessairement (si c'est fait aux normes "académiques") de nombreux (très
>> nombreux) et multiples renvois bibliographiques, notes explicatives, gloses,
>> 
> Certes. Merci de cet utile rappel.
> 
>> il n'est pas rare qu'une de ces notes soit
>> sérieusemnt plus longue qu'une page
>> 
> Si, c'et même le cas le plus fréquent.
> 
>> On imagine le
>> problème, si l'on décide "abstraitement" et a priori que toute note doit
>> figurer sur la même page que l'appel de note...
>> 
> C'est gentil de nous apprendre notre métier, merci à nouveau.
> 
>> Une fois encore, les solutions utilisées dans ce type d'ouvrage sont
>> *dictées* par la structure même du texte
>>> 
> Non : elle ont dictées par de bêtes questions de lisibilité, de maniablité
> du volume, dccès au soir quil comporte. Donc par le savoir et la tradition
> typographique. Par la logique et par la doctrine (avec vous, on n'emploie
> ce mot qun tremblant...). Par l'esthétique, également.
> 
>> vous voulez faire une révolution culturelle à la Mao,
>> 
> Oh non, mon camarade : en typographie, mieux vaut être expert que rouge,
> voyez-vous ?
> 
>>> où c'est le typo qui
>> dit à l'universitaire ou au chercheur comment il doit écrire et publier ses
>> textes,
>> 
> Certainement et en aucun cas.
> 
> Cependant, je ne crois pas que l'expert scientifique soit nécessairement un
> expert typographe (peu d'entre eux, par exemple, méditent chaque jour sur
> la paillasse sur la longueur du cadratin ou sur la valeur de la fine - il
> en est même, figurez-vous, qui ne savent pas ce qu'est une une force de
> corps fractionnaire ni tenir le registre ! - Et j'en ai croisés pour qui le
> mot « elzévirien » tenait de l'aimable farce, « gris typographique » dun
> délire bsons, « bloc d'empagement » d'un étrange volapük...)
> 
> N'ayant pas la prétention de dicter à l'auteur ni comment faire ses
> recherches, ni comment les écrire, je lui suggère généralement de me
> laisser faire mon travail, dans mon domaine de compétence : mettre en page
> ses travaux selon mon savoir, ma technique, les habitus du lecteur
> normalement constitué.
> 
> En général, le résultat le satisfait. Mieux, il trouve en général qu'un
> texte bien composé est plutôt mieux que les rapports qu'il a l'habitude de
> produire avec son traitement de texte favori.
> 
> (NB. Jamais dans un livre digne de ce nom les notes ne sont numérotées au
> long de l'ouvrage, bien entendu : il s'agit probablement d'une blague que
> nous fait ici notre colistière pour réveiller un peu cette liste
> assoupie...)
> 
>> et laissez ce
>> travail à ceux qui maîtrisent ce type de document, et ses contraintes
>> propres.
>> 
> J'ai connu plusieurs archéologues, dont aucun ne maîtrisait la typographie.
> J'en ai même connu assez heureux qu'on corrige fautes d'orthographe, de
> syntaxe, de typo. Et qu'on ne suive pas leurs folles idées de « mise en
> pages ».
> 
> Aurait-il fallu aller archéologiser à leur place, et les laisser mettre en
> pages mes travaux ?
>