Re: [typo] Voir, cf. : italique ou pas ?

[Thibaud <thibaud8@xxxxxxxxx>]

diconoma a écrit:
> Bonjour !
>
>  
>
> > > Est-on fondé à passer l'abréviation en romain, comme ici, pour éviter 
> la confusion avec le titre ?
>
>  
>
> S?agissant des ouvrages ou des passages, je préfère les abréviations 
> « ouvr. cité » ou « pass. cité » en romain à « op. cit. » ou « loc. 
> cit. » en italique ou en romain. Sans doute en raison de 
> l?interpénétration des langues, l?italique semble s?appliquer de moins 
> en moins aux mots étrangers (latins ou autres).
>
> Cordialement.
>
>   
J'ai remarqué aussi. Cela m'agace, comme s'il était licite de truffer 
un texte en français de termes étrangers sans les distinguer 
typographiquement. Est-ce par crainte de passer pour xénophobe ?

Cela me rappelle ce travers souvent observé : des citations en langue 
étrangère - anglais surtout mais non exclusivement - sans aucune 
traduction ni explication.

Je conçois, à la rigueur, que l'anglais ne soit pas considéré comme 
une langue étrangère au Québec; en France, c'est déjà plus surprenant; 
mais la palme revint jadis à Julia Kristeva, dans _Semeiotikè_ (titre 
en grec), où même des citations en chinois ne sont pas traduites.

Traitez-moi de conservateur, mais pour moi une citation en quelque 
autre langue que ce soit devrait toujours être traduite, en note ou la 
traduction dans le texte et la langue d'origine en note, et tout terme 
étranger - cela veut dire, en quelque autre langue que le français, y 
compris l'anglais - devrait être composé en italiques.
Surtout dans le cas de langues dont la graphie est identique à la 
nôtre, ou presque : les autres alphabets, ou les langues où les 
diacritiques abondent, comme le turc ou le polonais, sont moins 
susceptibles de créer une ambiguïté.

Cela dit, beaucoup ne seront pas d'accord.
--
Thibaud
Plus on en sait, mieux c'est.