Re: [typo] égalitographie + fonction et personne

[Noëlle Adam <adam.noelle@xxxxxxxxxx>]

Gabriel Kerneis a écrit :
> Un dernier cas qui me chatouille : « caissière » est généralement utilisé
> comme le neutre pour désigner la profession, et l'on ne spécifie « caissier »
> justement que lorsqu'on est sûr qu'il s'agit d'un homme. Il y a sans doute
> d'autres exemples, dans des professions majoritairement féminine.
>
> Faudrait-il y voir une inégalité à combattre ?
>
> Cordialement,
>   
Cette inégalité a été  brillamment combattue par la suppression des 
caissières remplacées par des hôtesses de caisse.
Le salaire et les conditions de travail restent inchangées.  Les hommes 
que j'ai pu voir à ce poste dans les supermarchés que je fréquente 
portent « stagiaire » sur leur étiquette. L'égalité aura certainement 
fait de grand progrès lorsque tout le monde aura droit à l'appellation « 
agent de caisse », qui bien que masculin, est assez neutre.  Ou bien non 
?  Faut-il aller jusqu'à ministre de caisse ?

Le français n'a pas pratiquement pas de vrai neutre,  objets, concepts, 
rôles,  se voient attribuer un genre grammatical sans qu'en général, on 
n'y voit de conséquence en terme d'inégalités sexuelles.  La raison  
serait alors un privilège féminin, tandis que le sexe masculin devrait 
se contenter du raisonnement ?

La reine rouge dans Alice dit quelque chose du style : occupez-vous du 
sens, les mots s'occuperont d'eux-même.

Noëlle Adam