Re: [typo] Lettrine accentuée

[Gilles Barras <gyl.barras@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] Lettrine accentuée

Le 30/10/08 18:10, « Jean-Luc BLARY » <jeanluc.blary@xxxxxxx> a écrit :

> Jacques Melot a écrit : 
> >   Re: [typo] Lettrine accentuée 
> >  Le 2008-10-30, à 17:27 +0100, nous recevions de Gilles Barras :
> >  
> >
> >  
> >  
> > >  
> > > > La lettrine reste cependant bien, n¹est-ce pas, la première lettre du mot en question ? Si j¹écris « échelle » (excusez-moi, ce n¹est pas trop mon domaine, considérez-moi donc comme un zorglub) , je constate que la première lettre est un e accentué, plus précisément un é, et j¹avais cru comprendre par ailleurs que l¹accent faisait partie intégrante de la lettre. Pour moi, il y a dans « echelle » une faute (mauvais pli de correcteur ?).
> > >  
> >  
> > [J. M.]   Non, c'est là une idée reçue. La suppression des accents sur les majuscules, en français, relève d'une convention : il n'y a donc pas faute. Dans le cas présent, cette convention se révèle même particulièrement avantageuse.
> Alors là, pas d'accord du tout. Cette suppression n'était en rien une convention, juste un compromis - je dirais même un pis-aller - dû à la limitation du nombre de touches sur les claviers des premières machines à écrire. Cette contrainte ayant disparu, plus rien ne peut justifier qu'on n'accentue pas les majuscules là où le mot l'exige.
>
> Jean-Luc
J’ai l’impression que Jacques veut plutôt nous dire que, par exemple, tel journal peut décider par convention de ne pas accentuer les capitales, et que ce choix devra être respecté (en tant que choix... typographique ?). Cela relèvera, en quelque sorte, d’une marche. L’on voit souvent, d’ailleurs, dans ces dernières, la recommandation d’accentuer les capitales, ce qui sous-entend que l’inverse serait possible.
(Après, on peut toujours penser que ces conventions vont petit à petit changer de « catégorie », il faut voir comment ça évolue.)

Isn’t it ?

Gilles