Re: [typo] Quelle césure pour catarrhale ?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] Quelle césure pour catarrhale ?

 Le 2009-01-14, à 15:49 +0100, nous recevions de Thierry Bouche :

> Bonjour Alain,
>
> Le mercredi 14 janvier 2009, vers 14:44:20, Alain Hurtig écrivit
> :
>
> A> Faites ce que l'IN fait, pas toujours ce que l'IN dit...
>
> bizarre, je dirais exactement le contraire (le _Lexique_ est
> particulièrement moche et mal fichu, mais le texte est
> bon).

[J. M.]   En d'autres termes, mais je me répète sans doute, ce sont les cordonniers qui sont les plus mal chaussés.

> A> Je n'y ai pas remarqué qu'ion s'y
> dispense de la césure syllabique,
> A> et peut-être même au contraire ; je ne vois d'ailleurs
> pas comment on
> A> ferait, cette absurdité entraînant évidemment à
> s'interdire de
> A> césurer un tas de mots qui n'ont rien demandé.
>
> tu passes légèrement à côté de la plaque ! L'I.N. ne
> prétend pas que les
> divisions suivent l'étymologie, elle rappelle qu'elles en
> tiennent
> éventuellement compte.

[J. M.]   Ce que l'I.N. en dit est bien plus fort que ça. Voir la citation exacte dans un de mes messages précédent, ou non, tiens, la voici à nouveau :

> « Pour les mots composés, la division
> devra tenir compte de l'étymologie » [...] La division
> étymologique n'exclut pas la coupure syllabique [...] mais, dans la
> mesure du possible, la première sera préférée à la
> seconde [...] La division d'après la prononciation française
> est la seule admise si la coupure étymologique entraîne un
> changement de prononciation ».
>

   J. M.

> Une bonne synthèse de la
> problématique a été
> publiée aux Cahiers GUTenberg, cf.
> http://www.gutenberg.eu.org/pub/GUTenberg/publicationsPDF/18-motifs.pdf
> p. 36-43.
>
>  Thierry