[typo] Re: Re: Re: Re: Codex Calixtinus

[Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Bonjour,

Le lundi 8 novembre 2010, vers 10:29:28, Sabine écrivit :

S> Thierry Bouche a écrit :
>> pas vu le truc (suis allergique à la vidéo)
>>
>> S> Merci, mais quel dommage que le commentaire ne porte que sur le contenu,
>>
>>
>> quel bonne nouvelle au contraire qu'un ouvrage ancien ne soit pas perçu
>> aujourd'hui que comme objet précieux, et que son contenu soit encore la
>> raison de s'y intéresser !
>>
>> Dans un siècle, vous ferez quoi : vous pleurerez vos fichier ePub
>> devenus illisibles ou vous serez super fiers d'avoir dégotté un disque
>> dur d'époque, un iPad et un kindle pour décorer la cheminée ?
>>
>>  Thierry (allergique au fétichisme des vieux objets quand il s'agit de
>>  vecteurs de savoirs, techniques ou d'émotions)
>>   

S> Le contenu peut être une raison, parmi d'autres, de s'y intéresser, certes.

ben quand même, la bibliophilie est bien sympathique, mais si elle
aboutit au mépris du texte qui a justifié l'existence d'un livre, aux
expositions d'enluminures sous vitrines interdisant tout feuilletage,
même toute appréhension intellectuelle du contenu, ça craint. Autre
exemple : les livres d'artistes à tirage limité dans lesquels le texte
est un alibi, souvent pas lu, très souvent composé avec les pieds sur un
papier magnifique fort bien relié...

S> Mais devant une peinture, ne vous intéressez-vous qu'au sujet, ou est-ce
S> le talent du peintre qui vous fait contempler l'œuvre ?

Je ne suis pas certain que cette métaphore tienne la route. Le contenu
intellectuel et artistique d'une peinture, c'est la peinture elle-même.
La fonction d'une enluminure, de la typo, est de véhiculer un texte (il y
a aussi parfois une fonction de luxe ostentatoire qui rejoint le
ridicule d'acheter un tableau pour le mettre dans un coffre en attendant
que sa cote remonte -- mais au moins pendant ce temps il ne s'abîme pas,
c'est plus difficile à justifier pour un bon vin !)




 Thierry