[typo] Re: Re: Re: Nouilles alphabétiques

[Anne Guilleaume <anne@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Le 06/01/11 09:17, Didier Pemerle a écrit :

Le 6 janv. 11 à 15:41, Anne Guilleaume a écrit :

Le 06/01/11 07:02, Eric Angelini a écrit :

http://correcteurs.blog.lemonde.fr/2011/01/06/precarite-typographique/
à+
É.

Je n'ai vu aucun guillemet dans cet article :)

Je ne réagis jamais aux provocations, sauf quand j'y réagis. En effet, cet article ne comporte pas de guillemets. Au pluriel. Je rappelle la règle. Après "sans" (et la règle vaut pour "aucun", qui est adjectif, mais qui désigne le manque, l'absence), le pluriel ou le singulier se décident quand on a répondu à cette question : "Et s'il y en avait, il y en aurait combien ?" S'il en a plus de un ou de une (remarquez l'absence d'élision), on met le pluriel. D'où : "un arbre sans feuilles" (s'il en avait, il en aurait plusieurs -- un botaniste saurait peut-être s'il existe une espèce ne produisant qu'une seule feuille, et à ce moment le singulier ne serait employable que pour cette espèce), "un monocycle sans roue", "un vélo sans roues" (s'il n'en manque qu'une, il *faut* préciser "sans roue avant" ou "sans roue arrière"),  "une femme sans tête" (hommage à Max Ernst), "une hydre de Lerne sans têtes". Or les guillemets ouvrent et ferment. Ils vont par paire, sauf dans le cas que j'évoquais, où un fermant seul indique la continuation d'une citation ou d'un propos tenu par un personnage quand l'auteur décide d'un alinéa. Donc c'est forcément des guillemets. Donc vous n'avez vu vu aucuns guillemets. Moi non plus.
D.

En fait, je faisais plutôt allusion à l'absence de « et de » sur le site du Monde.
(Mais comme je répondais à É. A., j'en ai profité pour ajouter cette petite provoc’.)

C'est tout de même un comble de déplorer la disparition de certains signes, et de tout faire pour la disparition des *vrais* guillemets.