[typo] Re: Re: Usuels et références onomastiques. — Lubies informatiques

[James Kanze <james.kanze@xxxxxxxxx>]

2011/9/19 Jean-Luc BLARY <jeanluc.blary@xxxxxxx>:

> Le 18/09/2011 17:58, James Kanze a écrit :

>> 2011/9/5 Thomas Savary<thomas.savary@xxxxxxxxxxxxxxxx>:

>>> James Kanze<james.kanze@xxxxxxxxx>

>> Les premiers systèmes Unix limitaient les noms de fichiers à 14
>> caractères, mais à l'encontre d'autres systèmes, cette limite
>> comprenait les extensions, c-à-d le ".xxx" à la fin. Ce n'est
>> qu'avec les versions Berkley que la limite a été portée à 256
>> caractères.

> Dit comme ça, l'« encontre » est un peu abusif, les autres limitaient à 8+3,
> soit 12 avec le point. La différence était donc infime, la majorité des
> suffixes utilisant les 3 caractères.

La solution Unix était plus souples ; sous Unix, on utilisait
souvent des extensions d'un seul caractère (« .o », à la place
de « .obj », par exemple). Mais le fait qu'on avait cette
liberté était bien une différence par rapport à ce qui se
faisait ailleurs. (Et je crois que 6+3 était même plus répandu
que 8+3. C'était au moins la limitation sur des machines
PDP-11.)

>>> qui sauf erreur ont toujours distingué capitale et bas de
>>> casse : Fichier.txt et fichier.txt sont deux fichiers
>>> différents pouvant cohabiter dans le même dossier.  Par
>>> contre, l’interdiction de l’espace dans les noms de fichiers
>>> s’explique par les contraintes de la ligne de commande, où
>>> l’espace sert de séparateur entre commandes, paramètres et
>>> noms de fichier. Cette contrainte est du reste toujours
>>> d’actualité dans les systèmes de type Unix. Si par exemple,
>>> vous voulez déplacer le fichier nommé « Mon fichier pas
>>> pratique.txt » dans le dossier « En attente de classement »,
>>> vous devrez taper quelque chose comme : mv
>>> Mon\ fichier\ pas\ pratique.txt En\ attente\ de\ classement.

>>> Même avec l’habitude, ça reste relativement pénible.

> Il y a plus simple : mettre le nom du fichier entre "quotes". ;-)

> Ce qui est valide aussi pour Windows

Et ce qui est malgré tout pénible. C'est surtout pénible dans
des scripts, où on ne sait pas toujours d'offices combien de
niveaux d'interprêteurs vont intervenir. (Chaque niveau enlève
des "quotes", qui fait qu'il faut s'arranger à mettre les
"quotes" en "quotes".)

-- 
James Kanze