[typo] Re: Re: Re: Article d'introduction à l'orthotypographie

[Anne Guilleaume <anne@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Le 01/01/12 13:08, TD a écrit :
> La première commentatrice de mon article 
C'est moi.
> indique que le signe « " » n'est en réalité pas un guillemet. Est-ce 
> vrai ? Les informations que j’ai trouvé indiquent le contraire (dont 
> une page en rapport avec cette liste : 
> http://listetypo.free.fr/ortho/guillemets.html).
Vous avez raison.
Ce qu'en disait Lacroux ;
[cit.] Les petites saloperies verticales s’appellent « guillemets 
dactylographiques » (eh oui…) ou, pour les intimes, « chiures de mouche 
» (la « chiure de mouche » est l’apostrophe verticale, ou « apostrophe 
dactylographique »), ou « gants de toilette », ou tout autre blaze 
désobligeant mais évocateur. [cit.]

À noter que nombre de polices ne traitent pas les italiques sur les 
signes ' " ou < >.
> J'ai de gros doute concernant la simulation des guillemets français 
> avec des doubles chevrons.
Je faisais remarquer que lors de la récupération du texte pour une mise 
en page professionnelle, le rechercher-remplacer de << en « + [espace 
insécable] et de >> en [espace insécable] + » est nettement moins 
casse-gueule que le changement de " en « ou » selon l'espace avant ou 
après.

Et, comme je l'indiquais, j'ai aussi un gros doute quant à l'incapacité 
de certains traitement de texte à insérer des signes typographiques 
aussi simples que des guillemets français ou anglais.