[typo] Re: Re: Re: MUFI, petites caps

Le 2 mai 2012 10:33, Thierry Bouche <thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx> a écrit :

T> Il n'existe pas de norme de codage de glyphes (et d'ailleurs, c'est
T> assez difficilement concevable, par définition : le nombre de glyphes
T> est sans limite).

difficilement concevable ? mézalor, quid de la liste des glyphes
maintenue par adobe ?

Puisque vous lisez la liste opentype, vous savez ce que dit Adobe de cette liste : elle n'est maintenue que pour importer des travaux anciens. Adobe décourage fortement son utilisation pour des créations nouvelles.

Il ne serait pas tout à fait impossible de créer une norme de codage de glyphes, mais on arriverait facilement à une impasse et à une restriction de son périmètre d'application (si l'on recherche l'interopérabilité, ce qui me parait constitutif d'une norme). Alors qu'Unicode est une norme extensible pour n'importe quel caractère.

T> En clair et en résumé, Unicode seul, sans OpenType, ne forme pas un
T> système complet.

ça c'est un peu ennuyeux, dans la mesure où unicode est une norme de
très bas niveau, conçue pour durer assez longtemps et être très
stable, alors qu'opentype est un état de la technologie telle qu'une
communauté à un moment a été capable de la concevoir

Ne vous en prenez pas à mon résumé en forme de raccourci : Unicode est incomplet sans "protocole supérieur" et ce protocole supérieur, pour l'instant, dans la réalité des faits, c'est OpenType.

(et quand on voit
les débats sur la liste opentype, on constate effectivement que c'est
développé au petit bonheur la chance: chaque fois que quelqu'un fait
une nouvelle police ou essaie d'implémenter un système d'écriture le
modèle n'est pas bon, les routines ne sont pas exploitées ou les specs
sont ambiguës...)

Subject:	[typo] Re: Re: Re: MUFI, petites caps
Date:	Wed, 2 May 2012 10:50:22 +0200
From:	Thomas Linard <thlinard@xxxxxxxxx>