Re: [typo] Nouvelle orthographe ?

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

Title: Re: [typo] Nouvelle orthographe ?

 Le 3/01/13, à 12:15 +0100, nous recevions de Philippe Delavalade :

> Bonjour et bonne année à tout le
> monde.
>
> Le mercredi 02 janvier à 21:10, Jean Revol a écrit :
> > Pour évènement, charriot... il n???y a plus aucune
> ambigüité (ambiguïté
> > s???affiche en rouge dans Windows Live Mail )
>
> Depuis quand les correcteurs orthographiques microsoft seraient-ils
> des
> références ?
>
> Pour moi, et ça n'engage que moi, il y a ambiguïté avec les
> trémas ;
> autrefois, le tréma affectait toujours la seconde voyelle ;
> maintenant, ce
> serait parfois la première, parfois la seconde... Et justement,
> doit-on (si l'on écoute cette réforme)
> continuer à écrire « ciguë » ou bien passe-t-on à
> cigüe ?
>
> Tant que je serai vivant, je ne m'alignerai pas sur cette
> réforme
> politique :-) Après, j'aviserai...

[J. M.]   Cette réforme que l'on voudrait imposer dans l'usage du tréma est l'exemple même de la décision mal inspirée : basée sur une analyse savante, tenant compte de l'histoire, elle prône un usage qui, en pratique, n'apporte rien à l'utilisateur, bien au contraire, puisque là où il n'y avait aucune difficulté pour l'utilisateur, ce dernier devrait maintenant faire l'effort de changer d'habitude pour la seule satisfaction intellectuelle d'un petit groupe d'initié, et ce, alors que les mêmes sectateurs du tréma « antéposé », simultanément, tentent d'imposer des changements orthographiques qui, eux, nient l'histoire des mots ou masquent un peu plus encore leur étymologie. Des années ont passé et cette réforme n'est que très minoritairement adoptée, le plus souvent non pas l'usager, mais par des personnes morales par militantisme.

   Ces tentatives de réforme, parce qu'elles sont trop gourmandes en plus d'être en grande partie mal inspirées, ne peuvent plus passer dans une société moderne où tout doit aller très vite. La seule chose raisonnable que l'on puisse faire, à mon avis, est de ne pas s'opposer à l'évolution -- naturelle ! -- de la langue, notamment en ne condamnant pas les variantes orthographiques, du moins celles qui touchent la racine et non les affixes ou les indices grammaticaux.

   J. M.

> --
> Ph. Delavalade