Re: [typo] Nouvelle orthographe ?

[Edgard Lefriand <azoona@xxxxxxxxx>]

Le 15/01/2013 11:52, Thomas Savary a écrit :

.

 

Voilà des siècles que l’on cherche à réformer notre orthographe.

Et que l'on échoue à y parvenir. D'où l'adage shadok : En essayant continuellement on finit par réussir. Donc: plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.

Autres citations : Les shadoks. - 9 citations - Référence citations - CitationEn essayant continuellement on finit par réussir. Donc: plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.

Autres citations : Les shadoks. - 9 citations - Référence citations - Citation

En essayant continuellement on finit par réussir. Donc: plus ça rate, plus on a de chance que ça marche.

Autres citations : Les shadoks. - 9 citations - Référence citations - Citation

En essayant continuellement on finit par réussir, donc plus ça rate, plus on a de chances de réussir. Une réforme d'envergure de notre langue me paraît impossible parce qu'elle est à l'image de certaines de nos cathédrales : c'est une succession de strates différentes dont les logiques sont diverses, il y a de l'antique, du roman, du gothique, du flamboyant, du Renaissance, du baroque, du classique, du néogothique, du néobysantin, etc. Qui prétendrait réformer, harmoniser, la basilique Saint-Denis, par exemple ? Mais si nous n'avons pas de prise sur le passé, nous en avons en revanche sur l'avenir, ce que les réformateurs oublient facilement. D'où la remarque que je faisais sur le ridicule qu'il y a à vouloir réformer mangeure en laissant tel quel football. Donc maintenant le son [ou] en français pourra s'écrire aussi oo et u, ce qui, bien entendu, va faciliter l'apprentissage, que l'on prétend pourtant être déjà si difficile. Le foisonnement de notre phonétique, argument suprême des réformateurs, est encouragé par le laxisme même, et l'aveuglement, de ceux qui prétendent le réduire.

La plupart des arguments que je lis ou j’entends sont irrationnels, et pour tout dire un peu ridicules, notamment ce qui concerne l’étymologie.

Je ne sais pas. Je crois que l'on oublie trop rapidement que la langue écrite et la langue orale sont deux langues différentes, qui impliquent des zones différentes de notre cerveau. Fonder drastiquement l'écrit sur l'oral est un vœu pieux : l'oral par définition est labile, éphémère, personnel, contingent, tandis que l'écrit se doit de présenter un système cohérent et solide, stable, affranchi des distorsions causées par les locuteurs au gré des circonstances et des modes. Savoir que doigt s'écrit doigt n'apprend rien à celui qui le prononce [doi], mais aide pas mal celui qui découvre dans un texte le mot digital et ignore ce qu'il signifie, non ? L'orthographe étymologique permet justement au lecteur de se repérer immédiatement, intuitivement dans un texte. En fait le mieux serait que la prononciation se conforme à l'écrit, ce qui était beaucoup plus la cas jadis.
Si l'on suit la logique de la non-étymologie, ou du tout-oral, il faudra aussi accepter que l'"usage" fasse emprunter à la ponctuation la voie de l'oralité, et l'on ponctuera comme on l'entend et non pas comme on lit.
Avez-vous remarqué, au fait, que les gens ne parlent jamais exactement comme ils écrivent ? Que toutes les hésitations, réticences, pauses, retouches, interjections, etc. ne sont pas reportées à l'écrit (et que personne n'aurait non seulement l'idée, mais la faculté de le faire) ? N'est-ce pas là le signe évident que l'oral et l'écrit sont d'essences trop différentes pour que l'on puisse les faire coïncider ? C'est là un problème d'ordre ontologique, pas vaguement social ou politique.

 

Aujourd’hui comme autrefois, les enseignants font ce qu’ils peuvent. Toutefois, les programmes se sont alourdis (langues étrangères, nouvelles technologies, éducation civique…), sans parler de leur application plus stricte; en CM1 et CM2, je n’ai quasiment pas eu de cours d’histoire et géographie, malgré les programmes de l’époque — facile dans ces conditions de mettre le paquet sur le français ou les maths —: peu de professeurs des écoles oseraient aujourd’hui prendre de telles libertés avec les programmes, je pense.

Les programmes scolaires sont ineptes, leur envergure est accrue, mais leur contenu est plus faible. Je serais curieux de voir à quoi peut bien ressembler l'enseignement des "nouvelles technologies". Savoir taper sur un clavier sans connaître les éléments de base de la langue que l'on saisit, ça doit être ça la "modernité". Quant à l'éducation civique… je me demande si son introduction est corrélée à la hausse tendancielle du taux d'abstention aux élections. ^^

En tout cas, il n’est plus possible de consacrer à l’école élémentaire le même nombre d’heures que jadis à l’apprentissage du français. Le temps passé à tenter d’inculquer une orthographe complexe, anachronique et incohérente ne serait-il pas mieux employé à l’enseignement du vocabulaire, de l’écriture et de la ponctuation, bref du cœur de notre langue?

Il est tout à fait possible de le faire, là c'est un choix politique, nullement une nécessité ontologique. Vous pensez vraiment que l'enseignement du vocabulaire et de l'écriture est indépendant de l'orthographe ? Ça serait une belle gageure que de les rendre tels. Est-il impossible de supposer que la complexité d'une langue, de son orthographe en particulier, est un bon stimulant de la mémoire et un excellent moyen d'assouplir l'esprit en l'habituant à multiplier les catégorisations ?

Je n’ignore pas non plus que le contexte culturel de notre époque n’invite pas les enfants à la concentration et à l’effort, mais c’est un autre problème.

Non, pas vraiment, étant donné que c'est pour cette "raison" que l'on accepte de tout simplifier ou de tout réformer. Il serait prétentieux de croire que le profil cognitif des enfants d'aujourd'hui est à ce point différent de celui des enfants d'autrefois qu'il n'est pas d'autre solution que de leur fournir la nourriture qu'ils réclament ou que la société attend d'eux qu'ils réclament plutôt que celle que leur nature nécessite. Les enfants ne sont pas attentifs parce qu'on les encourage à ne pas l'être et on les encourage à ne pas l'être parce que cela fait vendre les objets qui les rendent tels. Accepter que l'école se plie à cette tendance qu'impose la société de consommation, ça n'est qu'accepter qu'elle ne serve qu'à les rendre davantage esclaves des prescriptions de l'immédiat. On n'enseigne plus ce qui élève l'esprit, mais ce qui permet de parvenir, ce qui représente un intérêt utilitaire : les élèves sont formés pour devenir des citoyens opportunistes.
Mais c'est une vieille corde que de faire passer un abandon de poste pour un repli stratégique.

 

Je considère que la nanoréforme de 1990 est un pas en avant, mais velléitaire, désespérément timoré.

Je considère plutôt que c'est un pas à côté.

--

Thomas Savary

Le Grand-Plessis

F-85340 L’Île-d’Olonne

Tél. 06 22 82 61 34

www.correctionpro.fr