Re: [typo] composition de CO2

[André Bellaïche <abellaic@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Le 1 mai 2013 à 16:09, hetzel andre a écrit :

> Le 01/05/2013 11:57, André Bellaïche a écrit :
> 
>> Le CO₂ , plus lourd que l'air, tue lorsque il vient à remplacer l'air respirable, par exemple au fond d'une cuve de vinification (après vidange), ou lors d'un énorme dégagement de gaz carbonique d'origine volcanique. Mais le CO₂ n'est pas vraiment un poison. 
> 
> Voilà une (très) grosse erreur médicale (on peut dire ça de l’azote mais vraiment pas du CO_2).
> 
> Il faut que je cherche des références ou bien on peut considérer qu'on est déjà suffisamment éloigné du sujet de la liste ?
> 
> -- 
> André Hetzel


L'air inspiré contient 79 % d'azote, 21 % d'oxygène, 0,04 % de gaz carbonique.
L'air expiré contient 79 % d'azote, 16,5 % d'oxygène, 4,5 % de gaz carbonique.
(Source : Académie de Toulouse, 2009, ce qui en passant montre que l'expression « gaz carbonique » est encore utilisée.)

Si le nez d'une personne se trouve à quelques centimètres de ma bouche, même pendant plusieurs minutes (ce sont des choses qui arrivent), elle n'est pas pour autant empoisonnée. 

Sur ce point, cher André Hetzel, ne nous donnez pas la peine de chercher la preuve d'une erreur médicale, je crois que j'ai trouvé quelque chose d'assez précis qui nous mettra d'accord dans l'article "Dioxyde de carbone" de wikipédia : 

======
Toxicité. Article détaillé : Hypercapnie.

L'air contient aujourd'hui environ 0,04 % de CO2. À partir d'une certaine concentration dans l'air, ce gaz s'avère dangereux voire mortel à cause du risque d'asphyxie par privation d'oxygène, bien que le CO2 ne soit pas chimiquement toxique. 

La valeur limite d'exposition est de 3 % sur une durée de quinze minutes [réf. nécessaire]. Cette valeur ne doit jamais être dépassée. Au-delà, les effets sur la santé sont d'autant plus graves que la teneur en CO2 augmente. Ainsi, à 2 % de CO2 dans l’air, l'amplitude respiratoire augmente. À 4 %, la fréquence respiratoire s'accélère. À 10 %, peuvent apparaître des troubles visuels, des tremblements et des sueurs. À 15 %, c'est la perte de connaissance brutale. À 25 %, un arrêt respiratoire entraîne le décès.
======

Concernant la question terminologique (faut-il dire gaz carbonique/oxyde de carbone/oxygène ou bien dioxyde de carbone/monoxyde de carbone/dioxygène ?), je vous livre, malgré sa longueur, ce point de vue de Gérard de Vecchi et Nicole Carmona-Magnaldi dans un livre destiné aux enseignants du primaire (Aider les élèves à apprendre)  :

======
Construire un savoir dans un champ de validité clair et adapté 

En réunion de parents d'élèves, un père (physicien de son état) reproche à un enseignant de CM2 d'utiliser les termes oxygène et gaz carbonique au lieu de dioxygène et dioxyde de carbone qui sont les mots exacts, d'autant plus que ce sont ceux qui seront employés au collège,.

Devant le spécialiste un peu meprisant (« On n'a pas à enseigner des connaissances dépassées », « On doit adapter les élèves à ce qui les attend l'année prochaine »), le maître, ne sachant que répondre, encaisse le coup.

Dommage! car nous pensons que, probablement sans en être conscient, il avait fait le meilleur choix. En effet, s'il est exact que les termes proposés par le spécialiste sont plus modernes et plus précis (plus en relation avec la formule chimique de la substance considérée), il n'en est pas moins vrai qu'ils sont moins adaptés à la situation. En effet, pour que la formulation dioxyde de carbone ait du sens pour un enfant, il faut qu'il connaisse, au moins partiellement, ce qu'est un atome, une molécule, une formule chimique; la molécule de gaz carbonique (CO2) est en effet constituée de deux atomes d'oxygène (dioxyde) et d'un atome de carbone. Mais que connait de cela un élève de dix ans? Il peut, à la rigueur, avoir entendu certains termes scientifiques, mais le modèle moléculaire correspond à une trop grande abstraction pour qu'il prenne du sens et ne soit pas simplement plaqué, donc non opérationnel.

Par contre, le gaz carbonique, il le connait et il s'en fait une représentation precise, même si elle est souvent partiellement erronée ! Est-il véritablement pertinent de remplacer un terme connu, donc qui doit être pris en compte, par une formule plus élaborée dont on ne peut expliquer le sens et qui éloigne encore un peu plus l'élève de la réalité ? Cela ne signifie pas qu'il faille bannir toute terminologie scientifique ! Mais celle·ci pourra n'apparaître que lorsqu'elle prendra du sens, c'est·à·dire quand les élèves entreront dans un autre champ de validité leur permettant de l'intégrer pour ce qu'elle représente réellement. Et cela se fera par une rupture du type « vous connaissez le gaz carbonique ; en fait les scientifiques préfèrent le nommer autrement, et cela s'appuie sur une certaine logique liée à la formule chimique de cette molécule ».

 Il en est de même pour beaucoup de savoirs qui, même dans le cadre des programmes se situent à cheval sur deux niveaux de formulation et donc ne sont contenus dans aucun champ de validité précis. Cela leur ôte toute cohérence, ce qui les rend non opérationnels. Cet exemple montre bien qu'un savoir ne se construit pas en une seule fois mais s'appréhende par approximations successives.
======

En revanche, la presse fait souvent le choix de la terminologie savante : 

http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Calvados.-Intoxication-au-monoxyde-de-carbone-le-chat-sauve-ses-maitres-de-la-mort_40771-2152886-pere-bno_filDMA.Htm


Pardonnez-moi si j'ai abusé aujourd'hui de l'espace de discussion qu'offre la lyste typo. Pour ma défense, j'invoquerai le fait que les lecteurs de cette liste sont particulièrement exigeants, et que notamment ils ne pardonnent pas la moindre imprécision. 

André Bellaïche