Re: [typo] Unir les bits?

[Jean-Luc BLARY <jeanluc.blary@xxxxxxx>]

Le 23/11/2013 10:59, hetzel andre a écrit :
> Le 22/11/2013 22:46, Thomas Savary a écrit :
> > là que porte mon doute. Du reste, à strictement parler, «système
> > 16(-)bits» ne signifie pas «système de 16 bits», mais «système dont le
> > microprocesseur traite des mots de 16 bits».
>
> Nous ne sommes pas sur un forum informatique, mais, autant que je me 
> souvienne et dans les années 80, je ne suis pas sûr que système 16 
> bits désignait le nombre de bits traités par le microprocesseur. 
> C'était plutôt le nombre de fils qui relient le microprocesseur à la 
> mémoire.
Non, non, il s'agit bien du mot interne.
> Le microprocesseur 8088 était considéré comme un 8 bits par exemple 
> (ou 8-bits je sais pas), et le 8086 comme un 16 bits (ou peut-être 
> 16-bits). (En interne ils traitent tous les deux en 16 bits.)
Le 8088 et le 8086 étaient tous deux des 16 bits. Le 8088 était plus 
lent parce qu'il ne communiquait en effet en E/S que par 8 bits, 
contrairement au 8086.
(Contrairement à ce qu’on croit, le 8086 a été créé avant le 8088, 
celui-ci n'ayant vu le jour qu’à cause de la demande d'IBM, qui voulait 
un processeur meilleur marché pour son PC.)

cf. par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/8088

Jean-Luc