Re: [typo] Unir les bits?

[Thomas Savary <thomas.savary@xxxxxxxxxxxxxxxx>]

Merci pour vos réponses, François, Jean-Luc, Christophe.

 

Je continue toutefois à douter. S’agissant des camions, j’ai déjà lu «un 38-tonnes» pour désigner un camion d’une cargaison maximale autorisée de trente-huit tonnes, et cette graphie me parait tout à fait correcte. On écrit bien «le deux-points», «un trois-mâts», «un quatre-quarts», «un six-pouces» (non, ce n’est pas un petit écran, du moins au Québec), «un mille-feuille» (graphie traditionnelle la plus courante, je crois, la graphie rectifiée étant «millefeuille»), «le 11-Septembre» (pour désigner les attentats du 11 septembre 2001), etc.

 

Bref, je ne suis pas si sûr qu’il s’agisse d’un anglicisme lorsqu’on emploie le syntagme comme substantif. Ainsi, dans la phrase suivante, je ne douterais pas de la légitimité des traits d’union: «Les 16-bits ont détrôné les 8-bits dans la seconde moitié des années 1980.»

Comme dans l’exemple des camions («le 38-tonnes roulait à tombeau ouvert»), contesté cela dit par Jean-Luc.

 

Je ne pense pas que l’on soit dans le même cas de figure avec «un système 16(-)bits», à moins de considérer «16-bits» comme substantif apposé à «système». C’est un peu tordu, peut-être, mais c’est justement là que porte mon doute. Du reste, à strictement parler, «système 16(-)bits» ne signifie pas «système de 16 bits», mais «système dont le microprocesseur traite des mots de 16 bits». D’où peut-être une raison supplémentaire d’opter pour le trait d’union. Plus j’y réfléchis, plus je vois de motifs de conserver le trait d’union, alors que mon premier réflexe était de le supprimer. Mais peut-être que je raisonne de travers. Je prends note en tout cas que, selon Christophe, la graphie avec trait d’union est rare dans la littérature spécialisée soignée.