Re: [typo] Lexique de l'I.N.: sigles

[J. M.]   Encore faut-il que ceux qui refusent les points ne refusent pas aussi cette solution !

   En ce qui concerne les sigles, une évolution a eu lieu. J'en veux pour preuve que vous préconisez S.N.C.F. et non S. N. C. F., graphie pourtant adoptée par le Petit Robert électronique, v. 2013 (à Chemin de fer), où l'on trouve aussi une entrée « ADN ou A. D. N. » (alors que dans la version 2.2 de 2002 l'entrée était écrite « A. D. N. ou ADN »).

   On pourrait envisager d'entériner la règle selon laquelle on peut supprimer les points des sigles pouvant se lire erronément comme des mots (et qui donc pourraient être pris pour des acronymes) lorsque ces sigles sont suffisamment connus (tel A. D. N.). Il n'y a pas besoin de réfléchir longtemps pour s'apercevoir que cette convention est très subjective : aucun parisien n'irait lire RATP comme « r'tape » (aucun ? voire...), mais ces points sont indispensables pour nombre de provinciaux, comme j'ai déjà pu l'observer. La situation est encore plus délicate dans le cadre du français destiné à un public international ou susceptible d'être lu par lui, auquel cas il faudrait remettre les points partout. Et quand je dis partout, c'est partout, pour éviter des cas visiblement insatisfaisants comme : E. D. F. -- GDF (exemple que j'avais donné à Lacroux... ou l'inverse). La symétrie impose E. D. F. -- G. D. F. (enfin, imposait, car depuis, avec la privatisation de l'Europe, tout est parti à vau-l'eau).

   En somme, la situation est la même qu'avec les majuscules. Une convention supposant l'intimité avec la langue, le lieux et la culture vaut qu'on ne capitalise pas ou seulement partiellement les majuscules, convention que l'on doit ou devrait abandonner dès l'instant où l'on a affaire à des allophones. De même, dans les mêmes circonstances, suivant le public susceptible de lire nos textes, on peut convenir de supprimer les points ou, au contraire, décider de les maintenir.

   A l'heure actuelle, les règles de la typographie française n'évoluent plus guère par nécessité interne, mais essentiellement sous influence externe. Nous sommes passés de S. N. C. F. à S.N.C.F. (que cet organisme emploie encore, au moins sporadiquement) et maintenant à SNCF. A quand les « J.B.A.P.M. de Lamarck » ? Oh, je sais, plus de la moitié des périodiques scientifiques « français » admettent maintenant cela dans les articles rédigés en français, notamment dans les bibliographies. Ce n'est toutefois pas encore une nouvelle règle de la typographie française, seulement du laxisme, de la faiblesse éditoriale en face de la pression exercée -- ou supposée exercée -- par les auteurs.

   Une influence n'est pas bonne ou mauvaise en soi. Elle est bénéfique lorsqu'elle se traduit par le renforcement de la personnalité, elle est mauvaise lorsqu'elle a pour conséquence un assujettissement.

   J. M.

La convention, effectivement assez récente, consistant à coller les capitales sans espace a néanmoins plusieurs mérites. D'une part, elle permet de faire la distinction avec les abréviations constituées de mots qui prennent tous la majuscule (N. S. — Notre Seigneur ; J.-B. P. A. M. — Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet ; etc.) Ce faisant, elle renseigne le destinataire du message quant au mode de lecture (S. A. se lit « Société anonyme » ; S.A. se lit « est-ce à »). D'autre part, elle permet d'indiquer au lecteur que tous les mots de la forme développée n'ont pas forcément été pris en compte (S.N.C.F. — Société national [des] chemins [de fer] français), voire qu'il a été tenu compte « d'articulations internes » (A.D.N. — Acide désoxyribonucléique) et donc que toutes les « initiales » du sigle ne sont pas forcément initiales… De ce point de vue, ce dernier exemple était particulièrement bien choisi. Avec la convention rappelée par Mr Melot, l'espace sise entre le D. et le N. est quelque peu dérangeante…

Subject:	Re: [typo] Lexique de l'I.N.: sigles
Date:	Mon, 20 Feb 2017 11:50:21 +0100
From:	Oriet Amalric <amalric.oriet@xxxxxxx>