[UNICODE]petites caps ou balises ?

[Jacques Andre <Jacques.Andre@xxxxxxxx>]

Je suis convaincu maintenant que l'on a besoin de petites caps ou plutôt
d'un système tri-partie et veux bien
retourner ma veste pour les demander dans Unicode (du moins pour les
langues où ça existe - je ne crois pas que ça existe en hébreu par
exemple?). Mais si on veut étayer cette position, il faut qu'elle
soit forte. Alos je continue un peu à faire l'avocat du diable ...

Tout dabord, on vit quand même dans un monde à 2 caractères (majuscules
et minuscules comme on dit aussi) et j'imagine mal qu'on va réformer tout
l'écrit et ses outils (claviers, dictionnaires, etc.) pour passer à 3.

Quelle différence (fond mis à part) y-at'il entre utiliser une
petite cap et de l'italique ? sur le plan typo, c'est utiliser un
signe différent ; par ailleurs les deux emplois aussi sont <<
signifiants >> (je
parle essentiellement ici de l'italique employé pour les mots
étrangers ou les citations).
De même faire de l'emphase (et qu'on le fasse en gras ou italique)
c'est aussi << signifiant >>.

Ce n'est donc plus 2 mais au moins 3x4 (bas de casse, petites cap
et cap chacun en romain, ital, gras ou gras-italique - et encore en
ne cherchant pas trop à varier la graisse et en ne tenant pas compte
du souligné...) jeux de caractères qu'il faudrait.

Alors la solution ne serait-elle pas de revenir à
des codages comme ... le telex (où il y avait des codes pour
changer de jeu), c'est-à-dire introduire des balises << typographiques
>> comme pour la photocompo ou, pour faire hurler certains, comme en
SGML (voire en TEI).

Personnellement je préfèrerais avoir à saisir le texte suivant :

Dans <ital> Barbara </ital>, <sc>Prévert</sc> ...

(où <ital>, </ital>, <sc> et </sc> seraient des codes)

que d'avoir à taper je ne sais quel code pour B, a, r, b
et quel autre pour r é v e t


Mais il y a deux problèmes
   - d'abandonner le principe(qui n'est qu'un principe....)
     des codes d'échange : 1 caractère pour 1 code (et réciproquement) 
     et je crois savoir que les normalisateurs sont têtus (Marti
     avait déjà proposé qq chose comme ça pour les accents, en vain)
   - de savoir jusqu'où aller (évidemment on peut réinventer SGML).


Jacques André