Re: evolution d'une langue

[orandier@xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (Olivier RANDIER)]

>>Olivier RANDIER wrote:

>>Sinon, je crois que l'on a beaucoup
>> bloqué sur la limitation à 256 caractères des fontes postscript. On peut
>> s'attendre à un foisonnement de nouveaux glyphes dès qu'Unicode sera
>> universellement adopté (j'espère que cela ne tardera pas).
>
>ACHTUNG!(avec ou sans fine avant !?)

Étant donné que l'on est censé respecter l'usage de la langue dans laquelle
on compose, je dirais sans... ;-)

>Il ne faut pas confondre le tableau de codage (et non d'encodage comme
>on lit trop souvent dans cette liste - je ne vois pas ce que cette
>mauvaise traduction de encoding apporte de plus) de PostScript
>(qui d'ailleurs est inférieur à l'ensemble des glyphes d'une fonte
>donnée) et le codage des << caractères >> dUnicode qui ne sont
>justement pas des glyphes !

OK, va pour codage si ça te chiffonne.

>Ce que tu veux dire je supppose, c'est que lorsque Unicode sera
>plus répandu, du coup le codage des caractères sur 16 voire 32 bits
>sera aussi plus répandu ?

Ben oui, puisque que l'usage d'Unicode impose le codage sur 2 octets.
Ce que je voulais dire c'est qu'à partir du moment où on pourra regrouper
tous les glyphes d'une fonte dans une même série, on pourra beaucoup plus
aisément établir des relations entre ceux-ci, comme des relations de
crénage, de substitution automatique, etc. Alors qu'à l'heure actuelle,
l'éparpillement des différents glyphes d'une fonte dans plusieurs fichiers
différents (fontes experts et alternate, etc.) rend leur usage quasi
impossible. D'où l'absence de recherche dans ce sens.
Pour être plus concret : dans la table de codage des fontes Mac de type 1,
il y a les glyphes fi et fl. Des logiciels comme XPress n'ont aucune
difficulté à effectuer la substitution automatique de ces signes, ni à les
"disjoindre" quand c'est nécessaire (césure, interlettrage augmenté). C'est
transparent pour l'utilisateur qui fait ainsi de la belle typographie sans
le savoir. Par contre, les glyphes ffi et ffl n'ont pu être intégré dans le
codage standard, et ont été reportés dans les codages experts. Raison pour
laquelle XPress est incapable de gérer leur remplacement, et encore moins
les corrections d'approche entre caractères appartenant à des polices
différentes. Avec le codage Unicode, on pourrait se permettre toutes les
substitutions que l'on voudrait, c'est juste quelques algorythmes à écrire.
Donc Unicode permettrait le retour de l'usage de st, ct, etc. après
lesquels Cécile soupire...

Olivier Randier - Experluette