Archive Liste Typographie
Message : Re: [UNICODE] Definition du glyphe (Paul Terray) - Lundi 14 Avril 1997 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: [UNICODE] Definition du glyphe |
Date: | Mon, 14 Apr 1997 12:35:43 +0200 |
From: | Paul Terray <pte@xxxxxxxxxxxxxxxxxx> |
Le 14/04/97 à 11:22 +0200, Alain, ce cher Alain, a écrit: >Alors reprenons. J'ai eu tout le week-end pour relire la discussion plus de >la doc', et je trouve qu'on s'égare, même si le débat sur glyphèmes, >typèmes, et autres mythèmes m'intéresse. Chic, une synthèse à la Philippe Allart (private joke :-). Remarquez que je ne double pas la parenthèse fermante de mon smiley, comme je ne doublerai pas des guillemets fermants. >Qu'est-ce qu'Unicode : une nouvelle norme de codification de caractères, >une sorte de super-ASCII super-étendu (qui fera doubler les fichiers de >volume, par parenthèses ;-(). Cela me semble effectivement une bonne définition. Il faut cependant bien voir que ASCII était à sa création beaucoup plus qu'une norme de codage de caractère. C'était tout une norme de communication (voir les 31 premiers caractères, qui permettait la régulation de communication sur une ligne série). Elle s'appuie donc, et cela la détermine historiquement, sur l'unité du caractère informatique. Autrement dit, elle donne une unité encore plus forte à la lettre. Elle sépare aussi les lettres de leur forme (je me souviens de la documentation de mon Apple //c, où il était explicitement marqué qu'il ne fallait pas taper 1 pour I (un pour i) et 0 pour O (zéro pour o). D'ailleurs, le zéro de l'époque était barré à cet effet. On hérite aujourd'hui de cette séparation : UNICODE catalogue, comme ASCII, l'unité de caractère transmissible. D'où une question : doit-on transmettre un texte typographiquement propre, ou linguistiquement juste. Peut-on donner des attributs, en marquant le document (avec SGML ou sans, je m'en fout), pour transmettre un document à la fois typographiquement et linguistiquement correct. Si on veut transmettre un document juste typographiquement, alors améliorons PDF, et ajoutons les ligatures à UNICODE. Si on veut garder l'aspect linguistique, alors travaillons sur la base que HTML (ou variante) est utile, et trouvons un moyen d'améliorer le codage typo, en catégorisant ce dernier. Je ne suis pas pour que l'on trouve les ligatures ou les petites capitales dans UNICODE, parceque 65 535, ça n'est pas énorme pour coder l'ensemble des graphèmes existant sur terre. De plus, je crois que la typo est appelée à évoluer de façon beaucoup plus rapide que les graphèmes, et qu'il ne faut pas la coder de façon aussi strict. L'autre Paul. -- Paul Terray - Service d'Informatique Médicale de l'AP/HP 91, bd de l'hôpital 75013 Paris - tel : 01 40 77 96 02 pte@xxxxxxxxxxxxxxxxxx - paul.terray@xxxxxxxxx
- Re: [UNICODE] Definition du glyphe, (continued)
- Re: [UNICODE] Definition du glyphe, Jacques Andre (11/04/1997)
- Rennes -> Paris -> Strasbourg, Alain Hurtig (14/04/1997)
- Re: [UNICODE] Definition du glyphe, Alain Hurtig (14/04/1997)
- Re: [UNICODE] Definition du glyphe, Paul Terray <=
- Re: [UNICODE] Definition du glyphe, Thierry Bouche (14/04/1997)
- Re: [UNICODE] Un exemple pratique, Alain Hurtig (14/04/1997)
- Re: [UNICODE] Definition du glyphe, Christian Wagner (10/04/1997)
Re: Unicode 2.0 : le debat, Olivier RANDIER (07/04/1997)
- Re: Unicode 2.0 : le debat, Jacques Andre (07/04/1997)