Re: [UNICODE] Definition du glyphe

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

Concernant « Re: [UNICODE] Definition du glyphe », Paul Terray écrit :
 > Le 14/04/97 à 11:22 +0200, Alain, ce cher Alain, a écrit:
 > Chic, une synthèse à la Philippe Allart (private joke :-). Remarquez que je
 > ne double pas la parenthèse fermante de mon smiley, comme je ne doublerai
 > pas des guillemets fermants.

c'est aussi ce que je ferais (remarquez que je ne m'autorise de toute
façon des pointes d'humour ou d'humeur, qu'entre parenthèses :-).

 > l'unité de caractère transmissible. D'où une question : doit-on transmettre
 > un texte typographiquement propre, ou linguistiquement juste. Peut-on

à laquelle il n'y a évidemment pas _une_ réponse. On veut pouvoir
faire les deux.

 >  je m'en  fout

je m'en fout est pas français, c'est je m'en fous qui est français.

 > linguistiquement correct. Si on veut transmettre un document juste
 > typographiquement, alors améliorons PDF, et ajoutons les ligatures à
 > UNICODE. Si on veut garder l'aspect linguistique, alors travaillons sur la
 > base que HTML (ou variante) est utile, et trouvons un moyen d'améliorer le
 > codage typo, en catégorisant ce dernier.

je  ne suis pas d'accord. Les ligatures sont un tout petit problème
dans cette histoire. Une belle typo, c'est avant tout un espacement et
un rendu optimal des caractères. C'est entièrement visuel et ça n'a de
sens qu'au niveau des glyphes. L'utilité de html, c'est précisément
son insistance sur le fond au détriment de la forme. La qualité de
présentation pourrait facilement  être améliorée en utilisant un
crénage automatique et des espaces proportionnels (bref ce qu'un
traitement de texte wysiwyg sait faire) mais ça n'a rien à voir avec
publier la page d'un livre telle qu'on veut qu'elle soit imprimée.
 
> 
 > Je ne suis pas pour que l'on trouve les ligatures ou les petites capitales
 > dans UNICODE, parceque 65 535,  ça n'est pas énorme pour coder l'ensemble

il serait utile que les gens aprticipant à ce débat lisent
	http://www.stonehand.com/unicode/standard/cgmodel.html

où toutes ces choses sont expliquées (et où une définition de glyphe
est donnée...). Leur point de vue est effectivement de renvoyer au
logiciel la sélection du bon glyphe, le registre des glyphes est
ISO/IEC 10636 (unicode = ISO/IEC 10646). Le seul côté « moral » de
l'affaire étant qu'ils s'engagent à attribuer un glyphe canonique à
chaque caractère unicode. [c'est à dire la situation que nous
connaissons tous bien : impossible d'utiliser en html un glyphe non
codé (oe vient à l'esprit...)]

il y a par exemple le cas du chiffre 1 qui est codé de 25 façons, dont
certaines redondantes du strcit point de vue caractère (comme la
remarque faite ici sur A/a) ; il est aussi signalé qu'ils auraient pu
inclure les variations  oldstyle figure mais ne l'ont pas fait (et
qu'il n'y a pas franchement  de théorie déterminationiste sur ce qui
doit y être et ce qui doit ne pas y être). Ça me semble donc ouvert
mais évidemment plus ça se remplit, plus ils vont être rigides. Mon
point de vue est celui de la saisie et du traitement automatique
(précisément le champ opérationnel de ce concept de caractère) : de
ce point de vue, les petites capitales et les chiffres elzéviriens
sont nécessaires car un changement de fonte ne résout pas tout.

   Thierry Bouche.       -----       thierry.bouche@xxxxxxxxxxxxxxx
          http://www-fourier.ujf-grenoble.fr/~bouche/