Re: [UNICODE] Definition du glyphe

[Jacques Andre <jacques.andre@xxxxxxxx>]

pcazaux wrote:
> 

> Voilà qui me va mieux. Je ne voudrais pas nier l'intérêt du long échange sur les typèmes, graphèmes et autres, quoique je n'y aie pas compris grand-chose (à ce propos, je serais très intéressé par un digest de la main d'un de nos experts ou par quelques références bibliographiques sur ce sujet pointu), mais j'adhère beaucoup plus à cette vision : j'ai besoin des petites caps parce que ceci et cela, j'ai besoin des ligatures machin et chose, en revanche je me fous de tel ou tel caractère. Ca conv
> Cela dit, avec 2 octets, on peut tout mettre non ?

Tout veut dire quoi ? y compris les graphèmes, morphèmes,
etceteraèmes?Donc la discussion n'est pas sans intérêt...
Je continue personnellement à être persuadé que les petites capitales
ça n'a rigoureusement rien à faire dans un code d'échanges
(même si paradoxalement ce même Unicode propose des choses qui n'ont
rigoureusement rien à y faire non plus).
Mais la réponse est non, avec 2 octets on ne peut pas tout mettre,
même en ignorant les mots à grandes oreilles (ceux qui ont fait de la
voile comprendront) et d'ailleurs ISO10646 a un codage sur 32 bits, soit
4 octets.

-- 
Jacques André
Irisa/Inria-Rennes,   Campus de Beaulieu,  F-35042 Rennes Cedex,  
France
Tél. : +33 2 99 84 73 50,  fax : +33 2 99 84 71 71, email :
jandre@xxxxxxxx