Abus d'alcool islandais ?

[Olivier RANDIER <orandier@xxxxxxxxxxx>]

>   TYPOGRAPHIE passe en ce moment, ou vient de passer, au travers d'une de
>ces petites crises que connaissent, de temps à autre, tous les forums.
>
>   En ce qui concerne le soit disant hors sujet, il faut se rendre à
>l'évidence que le découpage de la réalité en domaines correspondants à
>autant de sujets consiste à compartimenter un tout continu. Seulement, la
>réalité est à ce point complexe, riche et imbriquée qu'un découpage en
>domaines contigus qui ne se recouvriraient pas est impossible :  en termes
>mathématiques on pourrait dire qu'il s'agit non pas d'une partition, mais
>d'un recouvrement (j'allais dire un revêtement... arrêter moi lorsque je
>commencerai à parler de fibrés ;  je souffre en ce moment d'holonomie
>pernicieuse et ai tendance à perdre toute connexion avec l'aréalité !).
>
>   N'est-il pas préférable que, par continuité, les interventions débordent
>éventuellement sur des sujets qui, en soi, n'auraient pas dû être abordés
>et qu'elles apportent par là des informations précieuses, plutôt que par
>l'effet d'une restriction consciente et rigoureuse soient cantonées à un
>domaine qui ne sortirait pas d'un pouce des limites sinon imposées du moins
>décrites dans la charte. Ce serait terriblement artificiel et largement
>incompatible avec un traitement pluridisciplinaire des questions. De même
>qu'on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, on ne peut guère
>souhaiter d'un côté un traitement humaniste des sujets abordés et de
>l'autre refuser des désagréments qui ne sont, tout compte fait, que
>l'envers de la médaille. Comme disait mon seul maître, D. A. F. M. de S.,
>« peut-être faut-il la dépasser de beaucoup [la Nature], pour arriver à la
>comprendre » (je cite de mémoire).
>
>   Si vous voulez, on peut imaginer que ce qui n'est pas hors sujet,
>consiste en une bande de largeur plus ou moins constante (que l'on peut
>supposer compacte et connexe, pour simplifier), englobant ce que l'on
>pourrait appeler la « ligne » du forum typographie. Chaque intervention se
>présenterait alors comme une projection de goutelettes de peinture (un
>« bombage ») sur la bande en question, donc, pour ne considérer que le
>résultat, comme un ensemble de petites taches ou points colorées centrées
>autour d'un point virtuel (dispersion normale), point qui lui doit se
>trouver nécessairement dans la bande en question. Entre les points colorés,
>la bande qui représente le « dans le sujet » reste, par définition, non
>colorée (ce sont les lacunes dans la connaissance). Pour que cette bande
>soit entièrement colorée on ne peut éviter que des taches sortent de la
>bande du fait du procédé adopté - c'est du hors sujet - et que d'autres se
>superposent - ce sont les redondances ou redites. En d'autres termes on
>tire à la chevrotine, pas à balle... ou alors balles que, pour parfaire
>l'exemple, il faudrait supposer produire des points d'impact carrés
>correspondant à des emplacements potentiels formant un damier. (C'est ce
>que, en termes choisis, on appelle le groupe de Poincaré du revêtement dont
>j'eusse pu parler? hops, aïe !  Tapez pas si fort !).

Même si je suis d'accord avec le fond de l'intervention, la forme me
rappelle furieusement le bouquin que je suis en train de lire : "Impostures
intellectuelles", Alan Sokal - Jean Bricmont, qui dénonce les
mystifications physico-mathématiques de certains des intellectuels les plus
en vue des sciences humaines. On peut y lire ce petit bijou de littérature
absconse :
<< Sans doute Claude Lévi-Strauss, commentant Mauss, a-t-il voulu y
reconnaître l'effet d'un symbole zéro. Mais c'est plutôt du signifiant du
manque de ce symbole zéro qu'il nous paraît s'agir en notre cas. Et c'est
pourquoi nous avons indiqué, quitte à encourir quelque disgrâce, jusqu'où
nous avons pu pousser de détournement de l'algorithme mathématique à notre
usage : le symbole ?-1, encore écrit i dans la théorie des nombres
complexes, ne se justifie évidemment que de ne prétendre à aucun
automatisme dans son emploi subséquent.
[...]
C'est ainsi que l'organe érectile vient à symboliser la place de la
jouissance, non pas en tant que lui-même, ni même en tant qu'image, mais en
tant que partie manquante à l'image désirée : c'est pourquoi il est
égalable au ?-1 de la signification plus haut produite, de la jouissance
qu'il restitue par le coefficient de son énoncé à la fonction de manque de
signifiant : (-1). (Lacan 1971a, p. 183-185) >>
Commentaires des auteurs :
<< Là, nous reconnaissons qu'il est préoccupant de voir notre organe
érectile identifié à ?-1. Cela nous fait penser à Woody Allen qui, dans
"Woody et les robots", s'oppose à une transplantation crânienne : "Vous ne
pouvez pas toucher à mon cerveau, c'est mon deuxième organe préféré !" >>
;-)

À poursuivre dans fr.conversations.éthyliques ?

Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
		http://perso.wanadoo.fr/thierry.vidal/
Claviers et scripts WorldScript translittérés pour faciliter la composition
des langues est-européennes, du grec et du cyrillique.