Archive Liste Typographie
Message : Re: Indic. fascicule dans bibliogr. (Jean-Pierre Lacroux) - Mercredi 07 Janvier 1998 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: Indic. fascicule dans bibliogr. |
Date: | Wed, 07 Jan 1998 13:28:06 +0100 |
From: | Jean-Pierre Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx> |
Michel Bovani écrit: > Pour ce qui concerne les sigles, il s'agit d'un parti pris et non d'une > erreur. Ce parti pris concerne la langue et c'est un domaine où il est > difficile (mais passionnant) de savoir qui commande (comme disait Humpty > Dumpty). Quant à dire que ce parti pris ne trouve sa justification que > dans « les délices de l'apparence », je ne sais pas... Un sigle écrit > sans les points apparaît comme un mot nouveau (d'ailleurs, comme le précisait > Jacques André, il se compose en bas de casse romain dès qu'il est > prononçable) : sur le plan linguistique cela peut sembler justifié, dans > la mesure où ce mot a bien un référent (l'organisation désignée par le sigle), > ce qui n'est évidemment pas le cas des vraies abréviations. ---- Précisément... Pour les acronymes, no problemo, pas de point abréviatif : cap initiale et bas de casse s'ils sont syllabiques ou pseudosyllabiques (Afnor), mais des caps partout s'ils sont uniquement composés d'initiales (OTAN), bas de casse intégral (et accord en nombre...) s'ils sont lexicalisés (ovnis). Pour les « vrais » sigles, c'est une autre affaire... On ne peut les considérer comme des « mots ordinaires »... Hormis quelques exceptions du genre « l'abc du métier » (qui d'ailleurs s'écrit mieux « l'a b c » avec des espaces...), vous en connaissez beaucoup des mots qui s'épellent ? Prenons un synonyme d'« a b c »... qui a l'immense mérite de ruiner toute l'argumentation des opposants au point abréviatif... Il s'agit, vous l'avez deviné, du « b.a.-ba » (du métier...). Or, que constatons-nous ? C'est du propre ! Même ceux qui prétendent qu'il faut écrire « FO » plutôt que « F.O. », oui, même ceux-là, à commencer par le Petit Larousse (!), écrivent « b.a.-ba ». Pardi... De quoi rester baba, voire ba-ba... Bien sûr, « b.a. » n'est pas un sigle, mais cet exemple montre que le point abréviatif (qui ici n'abrège pourtant rien...) est un moyen très sûr d'inciter à l'épellation... Donc, O.U.A plutôt que OUA, Oua, oua... non ? Cordialement, Jean-Pierre Lacroux ---------------------------------------------- mailto:lacroux@xxxxxxxxx Bibliographies, citations (langue française, orthotypographie) : http://users.skynet.be/sky37816/Lx.html ----------------------------------------------
- Re: Indic. fascicule dans bibliogr., (continued)
- Re: Indic. fascicule dans bibliogr., Jean-Pierre Lacroux (07/01/1998)
- Re: Ponctuation des sigles (était : Indic. fascicule dans bibliogr.), Olivier RANDIER (08/01/1998)
- Re: Indic. fascicule dans bibliogr., Michel Bovani (07/01/1998)
- Re: Indic. fascicule dans bibliogr., Jean-Pierre Lacroux <=
- Pointu, Jacques Andre (07/01/1998)
- Re: Pointu, Jean-Pierre Lacroux (07/01/1998)
- Re: Pointu, Jacques Melot (09/01/1998)
- Re: Pointu, Thierry Bouche (09/01/1998)
- Re: Bouffe typo ?, Olivier RANDIER (15/01/1998)
- Re: Pointu, Jean-Pierre Lacroux (09/01/1998)
- Re: la dictée de Jacques, Olivier RANDIER (15/01/1998)