Archive Liste Typographie
Message : Re: & per le << et >>... (Jean-Pierre Lacroux) - Mercredi 11 Mars 1998 |
Navigation par date [ Précédent Index Suivant ] Navigation par sujet [ Précédent Index Suivant ] |
Subject: | Re: & per le << et >>... |
Date: | Wed, 11 Mar 1998 19:43:39 +0100 |
From: | Jean-Pierre Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx> |
Jacques Melot écrit: > Ma conclusion, pour le moment, est donc que l'étymologie « & por l'et » > pour « esperluette » (et ses variantes) est probable et qu'il s'agit d'un > calque de l'anglais (ou l'inverse), sauf si cette formation remonte à > l'époque médiévale ou même à la renaissance où le latin était encore en > usage général dans les milieux savantes. Dans ce cas il s'agirait plutôt > d'un calque du latin « récent », à la fois en anglais et en français. Ce > calque a toute l'allure d'un emprunt professionnel (jargon de typographe ?) > et l'explication par le jeu de mot enfantin (origine écolière) est, par > conséquent, peu probable. ---- Pas si vite, cher ami... Votre étymologie (& per l'et) n'est pas incompatible avec nos rares certitudes &, parmi celles-ci, la scolarité de l'esperluette... Si l'étymologie est obscure, quelques épisodes de la vie de l'esperluette ont été relatés par des gens dignes de foi... Bob & Rey donnent comme date de première attestation : 1878, c'est-à-dire la date de parution du premier supplément de Pierre Larousse. Dans cet illustre monument, on lit ceci : Nom qu'on donnait, dans les écoles élémentaires, au caractère &, qui terminait l'alphabet et qui représentait le mot « et ». Trois remarques... - L'esperluette ne figurait pas dans le tome 7 (1870). - L'imparfait est intéressant... Il semble indiquer qu'en 1878* cet usage est éteint... Elle est bonne... Depuis quand ? Mystère, mais probablement pas depuis longtemps. * Comme quoi, une date de première attestation, quand elle est uniquement fondée sur un dico d'antan, ça vaut ce que ça vaut... - Au XIXe siècle, j'ai bien l'impression que le terme esperluette n'est pas employé par les typographes... Bref, il n'est pas interdit de penser que les deux hypothèses (latin & école) sont bonnes & peuvent cohabiter avec bonheur : quelques vieux maîtres des écoles élémentaires, fins latinistes (ou pieux conservateurs de très anciens usages ?), ont enseigné l'alphabet en ajoutant, après le z, l'et[te] per l'et[te], que de plaisants galopins ont transformé en esperluette plus sympathique, voire en perluette plus vive (et plus apte à clore brillament l'alphabet)... Ici, je mettrais bien le petit « disclaimer » de JiDé... Amicalement, Jean-Pierre Lacroux ---------------------------------------------- Bibliographies, citations (langue française, orthotypographie) : http://users.skynet.be/sky37816/Lx.html ----------------------------------------------
- Re: & per le << et >>..., (continued)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux <=
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jacques Melot (12/03/1998)
Re: & per le << et >>..., JD Rondinet (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (11/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Jean-Pierre Lacroux (12/03/1998)
- Re: & per le << et >>..., Olivier RANDIER (12/03/1998)