Re: De la belle typo & des beaux textes

[Caroline Leduc <carolineleduc@xxxxxx>]

Alain Hurtig a écrit:

> At 11:16 +0100 30/07/98, Bernard Chombart wrote:
> >.. je suis d'accord avec lui à 100%.
> >
> Moi pas. Je veux dire, je ne suis pas d'accord pour que ce débat, qui n'a
> rien à faire sur cette liste, resurgisse régulièrement, toujours sous la
> plume des mêmes, et généralement quand on se remet (enfin !) à parler de
> typographie sur la liste Typographie.
>

J'y rajoute ma charge; je n'ai guère l'habitude de m'emporter, mais je dois avouer
que je ne chierai jamais assez de merde pour me torcher des kilomètres de
complaintes des adorateurs de la "ligne simple". Je sais qu'on a érigé la simplicité
en règle de vie et, pour ma part (de métier) qu'on confond régulièrement (on qu'on
feint de confondre) littérature et communication. Conneries. Les fameux "premiers
romans qui gnagnagna" n'existent que dans les fantasmes planéitaires des fils de pub
que Nabokov ne fait qu'amuser (faute d'y comprendre quoi que ce soit, ils doivent le
trouver sympa, surtout chez Kubrick) et que l'extraordinaire Blanchot dont l'objet
fut toute sa vie de questionner la littérature dans ses essais comme dans ses roman
doit les faire vomir. Godard a justement dit que la seule personne qui ait rêvé de
faire du cinéma pour 1 milliards de personne était Goebbels. Je féléicite ceux qui
sont capable de passer douze heures sur un pint-virgule de Proust, et j'emmerde tous
ceux qui voudraient "la recherche" en un volume expliqué aux enfants. Il en va de
même pour tout ce qui, dans les passions humaines, excède un peu les règles du
football: leur connaissance se mérite.