Re: Provoc 1.

[Jean-Pierre Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx>]

Thierry Bouche écrit:
> alors pourquoi s'en priver ?
----
Parce que les résultats ne sont pas identiques...
Je reviens sur ce point : plus tu multiplies les approches de paire,
plus tu rends choquantes celles que tu as oubliées... et plus tu cours
le risque d'engendrer un interlettrage élastique.
Les approches naturelles participent aussi à la reconnaissance des
caractères et même des paires (par les petits yeux des humains).
S'amuser à les triturer à l'excès n'aide certainement pas la lecture. Il
me semble qu'ici nous sommes tous d'accord pour croire encore qu'un
texte composé n'est pas avant tout destiné à être vu (Ah ! le beau
gris !) mais à être lu.
--------------------------
> Merci, Jean-Pierre, de nous fournir enfin un principe aussi facile à
> battre en brèche.
----
C'est bientôt Noël... 
--------------------------
> Faire l'hypothèse qu'il existe de _bonnes_ approches naturelles
> que nos apprentis-sorciers contemporains ont la paresse de débusquer
> rend évidemment caduque la correction massive des
> approches. Seulement, c'est une hypothèse qui n'est pas toujours
> vérifiée, ton principe est uniquement un théorème au champ
> d'application limité.
----
Cette hypothèse n'est pas « toujours » vérifiée, mais elle l'est dans de
très nombreux cas... j'irai jusqu'à dire (comme toi dans le passage
suivant) : dans la plupart des cas où le nombre d'approches de paire est
pathologiquement élevé.
--------------------------
>   Il est de bon ton de nos jours de crier haro sur les créneurs
> fous. On a vu en effet quelques excès, du genre « mes typos sont de
> haute qualité, elles ont au moins 1500 paires chacune ». Et dans la
> plupart des cas on oberve que ces paires sont
[...]
>  - ou enfin comme tu le dis si nombreuses parce que les approches sont
> erronées dès le départ (du genre approches toujours symétriques, ou
> approches des italiques ne tenant pas compte de la pente).
----
Serions-nous encore une fois d'accord ?... Ton troisième point est
exactement celui que j'ai évoqué dans mon précédent message.
---------------------------
> cette idéologie artisanale n'a plus
> aucune raison d'être. Puisque sa raison d'être a disparu avec
> l'avènement de la photocompo.
----
Tiens donc... Puis-je te rappeler que c'est toi qui as écrit ceci :
> Dans ce cas, les
> talus d'approches sont en fait parfaitement inutiles, seules les
> paires ont un sens, mais aucun modèle de gestion des fontes ne
> fonctionne comme ça, je crois.

Dernier mot... Faut-il préciser (oui, on ne sait jamais...) que je ne
suis pas parti en guerre contre toutes les approches de paire ?!... Tout
le monde sait qu'elles sont évidemment nombreuses à constituer une
véritable bénédiction (singulièrement avec certaines caps, entre elles
ou devant des bas de casse, bref, les classiques du genre).
Amicalement, 
Jean-Pierre Lacroux
----------------------------------------------
Bibliographies, citations (langue française, orthotypographie) :
http://users.skynet.be/sky37816/Lx.html
Mise à jour : 8 novembre 1998
----------------------------------------------