Re: Boxe (fut Re: Re: Édition & qualité ...

[drillon <jacquesdrillon@xxxxxxxxxx>]

At 13:08 16.03.99 +0100, you wrote:
>» Chic, une baston ! 
>
>« C'est un garçon ! »
>
>Je pense qu'on va vraiment s'amuser si on approfondit la question de
>la barre oblique. J'ai jeté un oeil hier soir au Drillon, qui lui
>trouve un je-ne-sais-quoi d'affecté, de précieux, voire de
>gracieux. Il a visiblement la nostalgie des années 70, quand il
>fallait avaler 150 sa/sé par page. Il finit quasiment par un envoi à la
>gloire du... et/ou !
>
>Or, cette liste héberge le contempteur absolu du et/ou, son ennemi
>juré, qui lui a déjà consacré plusieurs centaines de pages virtuelles
>& rageuses, j'ai nommé J. Melot.
>
>Quels seront vos témoins ?
>
>Th. B.
>--
>Messieurs les typographes,
>Placez donc ici, je vous prie, le trait final.
>                F. P., le pré.

Et/ou est moche, mais irremplaçable. Qu'y faire? Quant à la barre oblique,
et à son sens d'attelage ("et", "avec", "en même temps que"), je me
rappelle avoir été appelé comme expert (!) dans un procès: un escroc avait
encaissé un chèque en rajoutant son nom à celui du bénéficiaire. Ainsi:
bénéficiaire officiel/nom de l'escroc. La somme, virée par la banque sur le
compte de l'escroc, avait été dépensée depuis longtemps. Il fallait donc
établir la responsabilité de la banque, de manière qu'elle rembourse le
bénéficiaire lésé. On me demandait de préciser le sens de la barre oblique:
était-ce "ou" ou "et"? J'ai dit "et". Il aurait donc fallu, selon moi, que
le chèque soit endossé par les deux bénéficiaires - ce qu'il n'était pas,
évidemment. La banque a été déclarée coupable d'avoir encaissé le chèque
signé à moitié. Elle a remboursé. (Et j'attends toujours mon pot-de-vin!)
(Ceci pour ajouter à la jurisprudence...)
Drillon.
jacquesdrillon@xxxxxxxxxx