Re: Re: et/ou : Re (fut Re: Boxe (fut Re: Re: Édition & qualité ...))

[Thierry Bouche <Thierry.Bouche@xxxxxxxxxxxxxxx>]

» C´est imprononçable, on ne devrait donc pas l´employer à l´écrit.

Ah non !
Le point sur lequel le livre de Drillon m'a enthousiasmé,  c'est
précisément la démonstration de la nature purement écrite de la
ponctuation, qui est irréductible à l'oralité (indications quasi
musicales des pauses, respirations, etc.) ou à la grammaire. [pourquoi
cette démonstration est émaillée de jugements de valeur péremptoires,
c'est une autre affaire : soufflons un peu !]

L'écrit contient des tas de choses imprononçables qui y ont droit de
cité ; en général elles _soutiennent_ le sens -- limitent les
ambiguïtés qui naissent précisément de la communication écrite : « à
l'oral », l'expression du locuteur est là.

Le problème du et/ou, c'est qu'il _introduit_ des ambiguïtés là où
d'autres constructions les lèveraient. Cela dit, un « et/ou » dans un
contrat, c'est la prospérité assurée pour les experts ès signes de
ponctuation près les tribunaux !
 _____
  ThB 
   ~