Re: FAQ, section caps accentuees

[Philippe Jallon <panafmed@xxxxxxxxxxx>]

Le 1/07/99, Jean-Pierre Lacroux écrivit :

>Grands dieux ! en quoi est-ce « typographique » ? et la question est-elle
>fréquemment posée ?

La question est rarement posée. Par contre, des tas de gens sont persuadés
que tous les claviers sont identiques, sauf que, grosso modo, il y en
aurait deux sortes : les qwerty et les azerty. Non seulement ils y croient
dur comme fer, mais en plus ils te l'assènent avec une inquiétante bonne
foi. Un peu comme l'histoire de ces « majuscules qu'il ne faut pas
accentuer », en quelque sorte...

Cette croyance populaire et son enracinement dans les esprits justifient, à
mon sens, qu'on y consacre quelques lignes. Cela dit, je ne me formaliserai
pas si on n'en parle pas....

>1. La FAQ typo ne répond qu'à des questions fréquemment posées...

Comme son nom l'indique, une faq vise surtout à répondre à des questions
récurrentes. Mais aussi, je le crois, à proposer au lecteur des pistes qui
lui permettront d'éviter certaines erreurs (car on peut aussi commettre des
erreurs sans se poser de questions).

Par exemple, il n'existe pas moins de deux faqs francophones --
régulièrement postées sur Usenet -- concernant le seul logiciel Outlook
Express. Certes, ces deux faqs répondent à moult questions. Mais elle
visent aussi à éviter une foule d'erreurs potentielles dont certaines n'ont
pas nécessairement fait l'objet d'une discussion sur Usenet.

>    1 bis. ... et de préférence à des questions fréquemment posées sur
>la liste typo...

Un peu éliste, non ? À moins que par « de préférence » tu ne sous-entendes
« mais sans exclusive »...

>3. Dans les cas, hélas fréquents, où de tristes mais inévitables
>divergences (argumentées...) subsistent, des liens vers les archives
>feraient amplement l'affaire et éviteraient de tuer les débats. Des
>résumés « objectifs » des diverses positions seraient à mon sens une
>solution bien lourde (et, en ce qui me concerne, non autorisée...).

Une faq est, par définition, un outil de consultation pratique. Si le
lecteur est, à tout propos, renvoyé vers d'autres horizons, il abrégera
bien vite sa lecture.

Je reconnais qu'il s'agit là d'une « solution bien lourde ». « Non
autorisée » ? Là, je ne comprends pas ce que tu veux dire. Si tu entends
par là que tu ne souhaites pas que ton nom soit cité en cas de divergence
de points de vue... il va de soi que ton nom ne serait pas cité en pareille
circonstance.

Il me paraît d'ailleurs préférable -- mais c'est un avis qui demande à être
confirmé ou infirmé par les colistiers -- de ne pas « personnaliser » les
éléments de la faq (hormis l'indication du nom des rédacteurs de la faq,
bien sûr). Que ses rédacteurs fassent état de divergences dans la manière
de rédiger les acronymes, très bien ; par contre, je ne vois pas trop
l'utilité de préciser que « Dupont pense ceci » et que « Durand pense cela
» (seule exception : quand Dupont ou Durand est une source écrite imprimée,
par exemple Perrousseaux, Blanchard, Drillon, Bringhurst).

>N'oubliez jamais qu'une FAQ est avant tout destinée à éliminer les questions
>qui n'intéressent pas (ou plus) les abonnés.

????????	!!!!!!!!!!!

>La vouloir la plus complète
>possible, exhaustive quoi... serait un assez sûr moyen de plonger la
>liste dans un réjouissant silence de mort.

Bien sûr. Une faq n'est ni une encyclopédie, ni un missel, ni une thèse de
troisième cycle. Ce qui ne l'empêche pas de nourrir quelques ambitions.

>Cette liste est essentiellement fréquentée par des professionnels et par des
>amateurs très éclairés : qui cherche ici des réponses toutes faites ? Des
>certitudes, il en traîne partout, dans le premier manuel venu, dans les
>innombrables codes, dans le moindre monologue.

Combien connais-tu de gens -- jusques et y compris au sein de cette liste
-- qui possèdent à la fois les principaux dictionnaires d'usage (Larousse,
Le Robert), dictionnaires spécialisés (Girodet, Dournon, Jouette...),
guides et manuels (I.N., Perrousseaux, Arci...) et autres ouvrages faisant
référence (Bringhurst, Drillon...) ? Sans doute moins de 10 %... de
l'ensemble des colistiers !

>Ce qui m'intéresse en ce
>lieu, c'est la confrontation des points de vue, le dialogue, le débat
>ou, pour employer des mots plus creux encore, l'enrichissement
>réciproque, dynamique et perpétuel...  bref, le contraire des
>Formulations Abusivement Quintessenciées...

C'est une autre manière de voir les choses, qui n'a rien de contradictoire
avec ce qui précède. Je la partage... au même titre que la précédente.

>Un dernier mot : les FAQ imposantes sont utiles pour les
>forums qui ne disposent pas d'archives aisément consultables et dont les
>thèmes s'accommodent bien d'une confortable et rassurante univocité, non
>pour les listes de diffusion bénéficiant d'un efficace petit moteur rien
>qu'à elles et traitant de sujets excluant souvent les réponses
>indiscutables...

L'un n'excluant pas l'autre, le mieux serait d'avoir les deux à la fois.
Certains internautes se contentent d'une faq, d'autres ne seront apaisés
qu'après avoir bu la dernière goutte des archives. Certains voudront aller
faire un tour du côté des archives après avoir lu la faq ; d'autres
voudront lire la faq après avoir consulté les archives ; et quelques-uns
souhaiteront même s'abonner à la liste... ;-)

--
Philippe Jallon