Re: micro

[Jacques Melot <melot@xxxxxx>]

 Le 7/01/00, à 11:26 +0100, nous recevions de BERTRAND Joel :

> Jacques Melot wrote:
>
> >  Le 7/01/00, à 9:34 +0100, nous recevions de Joël BERTRAND :
> >
> > >Jacques Melot wrote:
> > >
> [...]
> >     « DONC avec la possibilité d'avoir un vrai « µ »? pourquoi ce «
> > donc » et quel rapport avec « presque tous anglo-saxons »? où est le
> > lien entre ces divers éléments?
>
>    Oups !... Le donc provient d'un bout de phrase pas totalement effacé...
>
> Le rapport est simple... En France, on utilise le "µ" dans les 
> unités alors que dans les pays anglo-saxons, on préfère le "u" (sauf 
> quelques rares exceptions), peut-\^etre parce que le "µ" n'est pas 
> disponible sur les claviers de machines à écrire à claviers 
> anglo-saxons (qwerty et qwertz) - mais qui ne justifie pas son usage 
> en typographie "au plomb" où le "µ" était disponible.



   Ceci est un peu mystérieux pour moi : les Anglo-Saxons, qui 
individuellement incarnent chacun une petite Académie (raison pour 
laquelle ils ne comprennent pas que les Français possède une Académie 
supra-individuelle), au point de donner fréquemment dans la tyrannie 
linguistique, sont en général prompt à rectifier le langage et la 
symbolique pour se montrer le plus exact possible. Si donc une aire 
devrait utiliser le µ envers et contre tous les obstacles techniques, 
c'est bien l'aire réformée (c'est-à-dire essentiellement 
anglo-germanique). Or il semble que non! Que j'aime ces défis à 
l'esprit!

   La question des machines à écrire se pose de la même façon dans 
les deux aires. Normalement, le µ ne figure pas au clavier, qu'il 
soit azerty ou qwerty. Je connais cependant des exceptions pour des 
machines françaises, sans doute vendues comme machines pour rédaction 
technique (Romagnesi, pour ceux à qui ce nom dit quelque chose, 
utilisait une telle machine).



> >     Puis « Ainsi, je pense que l'absence de µ de certains jeux de
> > caractères [dont la variété française de l'ASCII, à vous lire, mais
> > vous nous dites aussi que cet exemple est unique] est plus due à une
> > habitude d'écriture qu'à un oubli ». Je veux bien, mais je ne
> > comprends toujours pas votre raisonnement : les Français et les
> > Anglo-Saxons partageraient la même habitude et, par ailleurs, les
> > premiers - pour cette raison? - incluent un µ dans leur variété
> > d'ASCII et les seconds non, et ce, pour la même raison!
>
>    Non (je me suis peut-\^etre mal exprimé...). En France, on utilise
> le système décimal depuis deux siècles. Historiquement, on utilise le "µ"
> dans ces unités. Ce besoin est moins pressant pour les anglo-saxons,
> utilisant un autre système d'unités,
> qui l'ont remplacé par le "u" et qui en ont gardé l'habitude.
>
> >     Pour reprendre les choses à leur début, j'ai compris ce qui suit :
> >
> > 1. - Jusqu'à 1990 environ, la plupart des ouvrages techniques, tant
> > français qu'anglo-saxons, qui devraient utiliser le symbole µ,
> > transcrivent ce symbole par u.
>
>    Encore non, les anglo-saxons seulement, et jusques à une date récente...
>
> > 2. - La variété française de l'ASCII en 1982 (norme NF Z62010) est la
> > seule comportant le symbole µ.
>
>    Il me semble... Mais je ne les ai pas toutes vérifiées.
>
> >     QUESTION : pourquoi ce besoin spécifique en France.
> >
> >     J'ai du mal à suivre votre raisonnement (c'est le moins qu"on
> > puisse dire!), car, à vous lire, les Français seraient
> > essentiellement dans la même situation que les Anglo-Saxons en ce qui
> > concerne l'usage préférentiel de u, plutôt que µ.
>
>    Non, j'ai indiqué plus haut "presque tous anglo-saxons". Je n'ai 
> pas parlé de publication française. Dans mon esprit, mais j'étais 
> sans doute un peu rapide, "presque tous anglo-saxons" signifiait "la 
> majorité des publications anglo-saxonnes et les articles destinés à 
> des publications dans des revues techniques de langue anglaise". En 
> France, et pour les publications franco-française, l'usage du "µ" 
> dans les unités a toujours été de rigueur.



   Nous nous réacheminons donc vers la solution envisagée hier par 
Alain LaBonté :

>   Toutefois, ne faut-il pas en chercher la raison dans le fait que 
> le système métrique (et ses abréviations) sont une invention 
> française (ce que certains Anglo-saxons [notamment au Canada 
> anglais, mais pas exclusivement] reprochent d'ailleurs encore à ce 
> système, de manière d'ailleurs absolument irrationnelle et sectaire, 
> comme prétexte pour ne pas l'utiliser) ?


   Amicalement,

   Jacques Melot


> >     J'espère que je me suis mieux fait comprendre cette fois.
>
>    Moi aussi ;-)
>
>    Cordialement,
>
>    JKB