Re: Champ reply encore...

["Michel Houdé" <michel.houde@xxxxxx>]

[Jacques]
> Donc, jeff tu dois dans ce cas faire CC la liste, et Georges Stril
> mettre son champ Reply-to à vide... Merci.

[Michel]
J'ai peur qu'une fois de plus, écrit de cette façon, ce conseil ne tombe à
plat, pour la bonne raison que le «champ Reply-to» n'existe pas ! D'abord,
c'est quoi un champ ?

Il vaut mieux, je pense, dire que dans les paramètres du logiciel, il y a
une rubrique où l'on met son adresse électronique, et une autre qui est
souvent appelée «adresse de réponse». Il ne faut remplir ce deuxième
emplacement que si l'adresse est différente de la première.

D'ailleurs, Netscape 4.6 (Win, FR) intitule la rubrique : {Adresse pour la
réponse (si différente de l'adresse électronique)}, ce qui est clair !

Dans la mesure où le message de Georges  a été envoyé avec Netscape
{X-Mailer: Mozilla 4.5 [fr] (Macintosh; I; PPC)}, on ne peut que lui
suggérer de suivre cette consigne.

C'est avec tristesse que je suis obligé de reconnaître qu'Outlook Express
oublie cette précision, ce qui explique sans doute que les usagers de ce
logiciel figurent souvent parmi les contrevenants, pardon, je voulais dire
les étourdis.

Au fait, pourquoi une adresse de réponse différente ?
En plus des raisons déjà évoquées, on peut ajouter que l'on peut souhaiter
recevoir les réponses à un message à une adresse personnelle, tout en étant
tenu de laisser l'adresse officielle. Notre établissement (Université de
Compiègne) applique des règles dites «anti-spam» assez strictes, et un
message dont l'adresse de l'expéditeur serait fausse n'est pas envoyé. Pour
l'anecdote, même l'adresse IP de l'expéditeur est vérifiée, je l'ai appris à
mes dépens il y a quelques semeaines, suite à une renumérotation.

Michel Houdé,
Compiègne