Re: Et al.

[Lacroux <lacroux@xxxxxxxxx>]

Jean-Christophe Dubacq a écrit :

> [...plein de choses sur le et al., que je vais essayer de résumer...]
> Donc, si j'ai bien compris

----
Oui, tout ou presque a été dit.
Cette abréviation est stupide car
-- elle abrège une expression qu'aucun francophone sensé n'emploie à
l'oral ;
-- elle est obscure pour quantité de lecteurs ;
-- elle élimine deux lettres (étroites...) et ajoute un point (bénéfice :
un signe) ;
-- elle est snobinarde, jargonnesque ;
-- elle pue de la gueule, etc.
Mais ce n'est pas tout... et, surtout, cela ne suffit pas à la condamner,
car (bis) ces légers défauts sont partagés par des abréviations que nous
employons tous les jours sans faire la fine bouche.
Fortunément... y a un truc spécifiquement typographique qui la condamne
sans appel, du moins dans les bibliographies (donc, ne pinaillons pas,
partout). Elle se compose en ital... et que précède-t-elle, bien souvent
? Un titre d'oeuvre composé en ital ! Elle ruine donc partiellement
le beau et utile contraste entre deux éléments qu'il est bon de
distinguer nettement. Salope...
(Remarquez... je fais le malin, mais pas plus tard que la semaine dernière
j'ai ainsi ruiné consciemment la biblio d'un ouvrage dont l'auteur était
attaché à quelques grigris humano-scientistes... J'lui ai quand même fait
sauter ses « op. cit. », faut pas déconner...)
Cordialement,
Jean-Pierre Lacroux
-----------------------------------------------------------
Bibliographies, citations (langue française, typographie) :
http://users.skynet.be/typographie
Mise à jour : 20 février 2000