Re: Et al. ?

[Jacques Melot <melot@xxxxxx>]

 Le 14/05/00, à 11:35 +0200, nous recevions de Patrick Cazaux :

> le 13/05/00 18:20, Jacques Melot a écrit :
>
> > « et al. » est un anglicisme
>
> Un anglicisme latin ?



   Bien entendu. Un anglicisme n'est pas l'emprunt d'un mot anglais 
non traduit : c'est l'emprunt de la parcelle de culture sous-jacente. 
On peut dire beaucoup de choses sur le fait que, comme vous le 
rappelez ci-dessous, les Anglo-Saxons, plus généralement le monde 
germanique ou réformé, sont nettement enclins à conserver aux mots 
qu'ils empruntent leur forme originale, dans la mesure du possible et 
au moins dans certaines circonstances. Cela reflète une mentalité, 
une culture, une vision du monde...
   Les anglicismes qui ne consistent pas purement et simplement en 
l'emprunt d'un mot anglais, non traduit et immédiatement 
reconnaissable comme tel, sont à redouter car, ayant l'aspect de mots 
français, ils ne sont le plus souvent pas perçus comme le signe d'une 
ingérence étrangère dans la pensée (cf. « portable », ci-dessous, 
mais aussi « développement », « générer », « moniteur », etc.).

   Exemple d'anglicisme : traduire « portable » par le français 
« portable » (qui entraîne la quasi aliénation de « portatif », qui 
aurait dû être employé à la place).

   Autre exemple : l'emploi, en français, du mot anglais « stress ». 
Ici le mot anglais inchangé est utilisé.
   Dans ce dernier cas, l'anglicisme consiste moins dans cet emprunt 
sans changement, que dans la modification de la perception du monde 
qui en résulte. Depuis que le mot « stress » a commencé à être 
employé dans les publications destinées au grand public en France, le 
thème récurrent du surmenage à disparu des hebdomadaires et mensuels 
(aller donc faire un petit tour au grenier pour relire vos 
collections du Petit Écho de la mode !). Certes surmenage et stress 
(qui connaît d'ailleurs plusieurs définitions, dont une, vague, dans 
le grand public francophone) ne sont pas la même chose, mais, 
précisément, la différence vraie - la seule intéressante - réside 
dans deux découpages différents de la réalité, irréductibles l'un à 
l'autre, donc irrémédiablement non équivalents. Là réside aussi la 
transcendance potentielle liée à l'existence de cultures différentes 
et à leur rencontre. Réduire les cultures à des clones d'une seule et 
même culture dominante, comme tend à le faire, pour des raisons 
essentiellement économiques, la mondialisation, est le voie royale de 
la stérilisation intellectuelle générale.



> D'une manière générale, cela pose la question de
> l'utilisation d'abréviations latines, il me semble. Les Anglo-Saxons
> semblent y avoir recours plus volontiers que nous. Mais en quoi cela
> constitue-il un anglicisme ?
> Par ailleurs, les Anglois ne devraient-ils pas utiliser une abréviation
> angloise équivalent à « et coll. » ?



   Ce qu'ils « doivent » faire ne nous concerne pas. Je respecte leur 
choix. Ce n'est pas le nôtre, voilà tout. Cela dit, je ne vois pas 
que l'usage français ou ce sur quoi il est fondé soit meilleur ou 
moins bon.

   Jacques Melot



> --
> Patrick Cazaux
> Cadratin
> pcazaux@xxxxxxxxxxx