Re: Coran

[Alain Hurtig <alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx>]

> At 12:49 +0100 5/02/01, Dominique Lacroix wrote:
> Ça, c'est pas très gentil pour Alain. Moi, j'ai tenu pour acquis qu'il avait
> poussé le raisonnement jusque là ;=)
Oui, j'avais vu ;-). Puisque personne n'est gentil avec moi, je boude...
:-)))))))))))))))))

-------------
> J'ai cherché du côté de représentations calligraphiques des nombres en
> arabe; hélas, sans résultats. La solution de cette énigme m'intéresserait
> beaucoup.
Et personne ici n'a l'air de savoir... Étrange affaire.

S'il s'agit de vocalisation, ou de quelconques signes indispensables 
à la lecture orale (mais qu'on ne trouve pas dans d'autres 
traductions, semble-t-il, et puis la lecture orale du texte sacré ne 
peut être faite que dans la Langue sacrée, l'arabe, sauf erreur de ma 
part), pourquoi les avoir mis si gros et si gras ? C'est de la 
photocompo, pas du plomb, on peut triturer les glyphes au moins un 
petit peu. Parce que la lecture est réellement impossible !

Olivier a bien vu : ces signes se répètent, comme des numéros, sauf 
que leur distribution n'est pas vraiment régulière... Franchement, je 
ne crois pas à une fantaisie esthétisante et frivole : pas pour ce 
genre de texte. C'est relu, corrigé, par des experts sourcilleux 
(ici, un institut de recherche islamique de l'université d'El-Azhar). 
Je ne crois pas plus à une ignorance du maquettiste : faire de genre 
d'éditions coûte trop cher pour qu'on se loupe.

Bref, le mystère reste entier. Mais quelle affreuse compo, quand même...
--
Alain Hurtig 
mailto:alain@xxxxxxxxxxxxxxxxxx
----------------------------------------------------------------------------------
Or ça, salopins, serre-argent, palotins, hommes de finances, larbins
chimiques, approchez ici. Qu'avez-vous à m'apprendre ?
   Alfred Jarry, _Ubu cocu_