Re: Anglomachie (etait Re: [TLSFRM] Re: Un petit mot)

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 13/02/01, à 2:25 +0100, nous recevions de Olivier RANDIER :

> > Le 7/02/01, à 2:29 +0100, nous recevions de Olivier RANDIER :
> >
> >> >Tiens ! qu'est-ce que je disais ?! Eh bien ! non : ce n'est pas la
> >>raison essentielle ! Pourquoi lorsqu'on dit (enfin, le qu'on c'est
> >>moi) en français « un coupeur » là où l'anglais utilise le terme «
> >>cutter », ça ne « prend » pas ?
> >>
> >>Peut-être parce qu'en français, « coupeur », c'est un métier, pas un
> >>outil ?... Sérieusement, cutter est un mauvais exemple,
> >
> >    Ben voyons !
> >
> >>parce qu'il
> >>représente un certain nombre de cas où le mot logiquement formé en
> >>français ne fonctionne pas, parce qu'il est déjà employé ou présente
> >>une ambiguïté.
> >
> >    Non. Les raisons de rejet ou de non adoption d'un tel terme dans
> >le langage courant sont à chercher ailleurs : elles ne sont souvent
> >pas de nature logique et ne résultent jamais d'une analyse faite par
> >tout un chacun, laquelle analyse ne pourrait d'ailleurs pas être
> >menée de la même façon et conduire uniformément aux mêmes conclusions
> >dans toutes les classes de la société. Les mécanismes mis en jeux
> >dans l'ensemble ne se situent guère au-delà du niveau préconscient,
> >les gens, suivant les cas, acceptant ou rejetant les mots comme ils
> >les sentent, donc aussi comme on leur fait sentir.
> [...]
>
> Dis donc, tu démarres au quart de tour quand on te provoque !
> Bon, sérieusement, mon propos n'a jamais été de défendre
> l'anglosaxophonisation de notre langue, et je ne suis pas le dernier à me
> battre pour la bonne cause. Simplement, je suis convaincu qu'il ne faut pas
> se tromper d'adversaire. Certes, les ricains ne manquent jamais une
> occasion d'occuper le terrain, mais s'ils peuvent le faire, c'est surtout
> parce la place a été laissée vacante.
>
> Notre époque est avide de néologismes (souvent inutiles, d'ailleurs) et
> nous ne sommes pas tant confrontés à des anglicismes qu'à des
> « technicismes ».
> Pourtant, cette tendance n'est pas si nouvelle. Depuis la révolution
> industrielle, le nombre de mots issus de la technologie n'a cessé
> d'augmenter, et c'est normal : 80 % des objets que nous utilisons
> quotidiennement n'existaient pas au début du siècle dernier. Mais, jusqu'à
> la dernière guerre, on construisait ces mots à partir de la base commune
> aux langues européennes : la culture gréco-latine. Ça nous a donné cinéma,
> vidéo, téléphone, une foultitude de mots qui ont été intégré dans toutes
> nos langues sans difficulté.
> Et puis la veine s'est tarie. Pourquoi ? Parce que c'est difficile de
> former des mots nouveaux à partir du latin et du grec quand on ne les a pas
> appris à l'école



   Non, et paradoxalement il est plus facile, notamment pour ceux qui 
n'ont pas appris ces langues, de former des mots qui se tiennent à 
partir du grec que du latin.



> et quand vos interlocuteurs croient qu'aréopage est un
> endroit où on prend l'avion.
> Il semble que certains aient décidé que l'enseignement des langues
> fondatrices de l'Europe n'était pas rentable. Il y a quelques générations à
> peine, on n'était pas instruit si on n'avait pas fait « ses humanités ».
> Quand j'ai passé mon bac (en 82), j'étais déjà le seul de mon lycée
> d'examen à passer l'épreuve de grec à l'écrit, autant dire un
> extraterrestre. En abandonnant nos racines et toute la culture qui va avec,
> nous avons perdu un mécanisme essentiel pour notre langue, nous avons perdu
> l'habitude de jouer avec les racines des mots et peut-être le goût de
> jouer, tout simplement.
> C'est en ce sens que je disais que nous faisons tenir aujourd'hui -- à
> tort, évidemment -- à l'anglais le rôle joué par le latin autrefois.
> D'autant que, vu le niveau moyen d'anglais des français, cette langue est
> morte pour nous (c'était une boutade).
> Parce que c'est aussi une question de créativité. On s'étonne qu'un mot
> français ne « prenne pas » là où le mot anglais fait florès. C'est
> peut-être aussi que le mot français n'est pas approprié ou pas assez
> séduisant.



   Lorsque cela se produit, cela veut simplement dire que notre 
culture est flétrie, dépréciée, à nos propres yeux.



> Reprenons l'exemple de mail. Je suis convaincu que courriel est mort-né,
> pas à cause du succès de [mèïl] ou [imèïl], mais parce que ce mot est,
> somme toute, assez mauvais.



   Il n'est pas plus mauvais que n'importe lequel pris dans la foule 
des mots forgés ou admis en permanence en anglais. La différence est 
surtout que les anglophones n'ont pas les mêmes états d'âmes que 
nous. Un mot est un signe et ils l'utiiisent comme tel, même si en 
passant quelques uns n'en pensent pas moins.



> Et surtout parce qu'il n'est pas approprié.
> L'anglais internetien



    et ça, c'est quoi ? C'est beau ? Dans une optique utilitariste 
c'est parfaitement utilisable, et ça sonne ni mieux ni moins bien 
qu'une foule de néologisme anglais aux oreilles des anglophones.



> utilise le même mot pour le contenu et le contenant.
> Nous ne fonctionnons pas comme ça. Si on prend une phrase très banale comme
> la suivante : « Donne-moi ton adresse électronique, je t'enverrai un
> message électronique. », quelle peut en être la forme relâchée ?



   Il n'y a rien à relâcher, puisqu'elle n'est pas viable. Une phrase 
réaliste ou plus réaliste serait :

« Donne-moi ton adresse électronique, je t'enverrai un message. »



> Le
> Français moyen (mes copains internautes débutants) est actuellement un peu
> embarrassé avec des finesses du genre : « Donne-moi ton [imèïl], je
> t'enverrais un [mèïl] », ce n'est pas avec courriel qu'on arrangera les
> choses : « Donne-moi ton [adresse de] courriel, je t'enverrais un
> courriel. » Pour les mêmes raisons, et pleins d'autres, mèl est une horreur
> à euthanasier d'urgence.



   Si tu fais un trait sur courriel, c'est pourtant la forme qui a le 
plus de chance de prendre ! (mais   orthographié « mel »).



> Mon militantisme pro-français consiste à répondre :



   Là, tu me dépasses. Personnellement, je ne fais pas de 
« militantisme pro-français » et ne me vois pas en faire. C'est 
peut-être aussi ce qui fait qu'on ne me voit jamais ni ne m'entends 
dire les « ricains » ni les « amerloques », etc. Je respecte ces 
gens, ce qui ne m'empêche pas de ne pas les ménager le cas échéant, 
comme je peux, par exemple, ne pas ménager une personne de ma 
famille, dans des circonstances particulières sans pour autant que 
mes liens affectifs en pâtissent.



> « Tiens, voilà mon
> adèle, tu m'envoies un message quand tu veux », avec la morgue de
> l'internaute chevronné. Je crois que c'est beaucoup plus efficace que de
> fâcher mes interlocuteurs en leur disant qu'ils causent mal la France.
> Au contraire, la traduction officieuse du mot « chat », on peut déjà
> prédire qu'elle s'imposera très vite, parce que « tchatche » est une belle
> façon de détourner le mot anglais



   Il ne s'agit pas, du moins dans mon esprit, de fuir tout ce qui 
est anglais, mais d'être soi-même, d'éviter l'assujettissement et la 
dépendance. Tel est mon propos. Mon combat, même si tu veux.



> par un usage profondément français.
> Pour cutter, je ne sais pas, mais « coupeur », je l'sens pas, pour moi, ça
> marchera jamais.



   Et pourtant ce que nous ressentons est vraisemblablement ce que 
ressent, l'un dans l'autre, un anglophone à l'usage du mot « cutter » 
dans ce contexte. Si tu ne le sens pas, c'est que tu est déjà 
complètement sous l'emprise de « cutter ». N'oublie pas qu'il est 
possible, au prix d'un effort, de se regarder raisonner, guère de 
sortir de la subjectivité d'un parfum, d'un mot auquel on s'est 
familiarisé, etc. On tombe immédiatement dans la pétition de principe.



> Il me semble que, même si cutter n'avait pas occupé le
> terrain d'emblée, ce n'est pas « coupeur » qui se serait imposé à l'usage.



   Si l'influence de l'anglais ne se faisait pas sentir, le génie de 
la langue nous aurait donné un mot... « coupeur » ou un autre, moins 
terre-à-terre, plus métaphorique. Je te rappellerai qu'un mot 
bassement terre-à-terre (plus encore que la visse-à-liège de 
l'anglais) et aussi peu métaphorique que possible comme 
« tire-bouchon » est en usage courant depuis très longtemps - y 
compris à la Tour d'Argent -, et n'est pas menacé. Ouvre ton 
dictionnaire et tu en trouveras tant et plus, de semblables ou pires.



> Trop simple, pour détrôner un usage aussi établi,



   Mon but n'est pas là, mais simplement de fournir un exemple.



> il faudrait être plus
> créatif, je pense. Ne désespérez pas, faites infuser davantage.
>
> Ce que je veux dire, essentiellement, c'est que, bien que je soie d'accord
> avec toi que l'impérialisme culturel anglosaxophone



   encore de la termino à l'anglo-américaine... (humour en plus, peut-être).



> est à combattre, je
> suis convaincu que la méthode Toubon n'aura pas d'autre résultat que de
> faire passer les défenseurs de notre langue pour des rétrogrades,



   Mais non, mais non. Bien avant Toubon, une des tactiques 
traditionnelles de leurs opposants à été de faire passer les 
défenseurs de la langue pour des rétrogrades, des xénophobes, etc.



> voire des
> xénophobes. Au lieu de bouter l'anglais hors de France, accueillons-le au
> milieu de notre famille, au milieu de nos ancètres communs grecs et latins.



   Ben voyons ! Tu voudrais en faire demain un de nos ancêtres 
d'hier, si j'ose dire. Il y a une continué historique et 
linguistique, d'ailleurs longue et compliquée, avec le latin et même 
le grec, pas avec cette langue germanique qu'est l'anglais (le fait 
que son vocabulaire soit fortement romanisé n'y change rien pour 
l'essentiel) : cela nous prépare une belle cacophonie.

   Jacques Melot



> Comment peut-on admettre que l'enseignement du grec disparaisse
> virtuellement de nos écoles, alors que nous faisons aujourd'hui l'Europe
> avec les Grecs ? Alors que, dans quelques mois, vont apparaître les
> premières pièces et billets d'euros, avec deux alphabets, le latin et le
> grec ?
> Ce n'est pas l'anglais qu'il faut combattre (enfin, si, un peu quand
> même*), c'est notre langue qu'il faut reconquérir en pendant le dernier
> commercial avec les entrailles du dernier technocrate venu nous expliquer
> ce qu'il est bon pour nous d'enseigner à nos enfants.
>
> * Tiens, vous avez remarqué qu'il est devenu pratiquement systématique de
> ne plus traduire les titres des films américains ?
>
> Olivier RANDIER -- Experluette		mailto:orandier@xxxxxxxxxxx
> 	http://technopole.le-village.com/Experluette/index.html
> Experluette : typographie et technologie de composition. L'Hypercasse
> (projet de base de données typographique), l'Outil (ouvroir de typographie
> illustrative).