Re: Fonte pour les maths (2)

["Paul Pichaureau" <pichaureau.paul@xxxxxxxxxx>]

> Pour travailler sur les signes mathématiques, je me base sur Mathematical
> Pi, qui est, me semble-t-il, une des plus employées.

  Et computer modern :-)

> Pour les intégrales, par exemple, Unicode référence des intégrales doubles
> et triple, faut-il les prévoir en dur (et en séries de vingt) ou une
simple
> approche de paire suffit-elle ?

  Une simple approche de paire ne suffit pas. Je pense qu'il faut prévoir
des séries en dur.

> Pour les intégrales de contour, de surface et de volume, quelle dimension
> doit avoir le cercle central ? la hauteur d'x ?

  Ca dépend surtout de tes autres symboles d'opérations, quelle taille tu
leur
donnes ? Quelles sont les dimensions du +, du =, du "intersection", du
"produit tensoriel" ? etc. Je ne dis pas que ça doit être la même, je dis
juste que ces tailles sont en relation les unes avec les autres.


> Du point de vue de la composition, il serait plus simple de prévoir ces
> cercles ou ellipses à part, avec des paires d'approche, pour les combiner
> avec les différentes tailles d'intégrales. Sinon, il faudrait prévoir des
> séries de vingt signes pour chaque. Ça me paraît excessif, non ?

  J'ai déjà dit que vingt signes c'était beaucoup.

  Je préfère une solution en dur, parceque de toute manière, si tu fais
ça par réglages d'approches et collages de caractère, tu dois te taper
quand même la calcul de toutes les approches, t'arracher les cheveux pour
prévoir des cercles et des ellipses qui marchent dans le situations les plus
tordues, et au niveau du concepteur du traitement de texte, il me semble
que c'est plus agréable d'avoir un seul caractère clairement défini à gérer.


> Olivier RANDIER




                    Paul