Re : gut

["Oudin-Shannon" <liberman@xxxxxxxxxxxxx>]

----------
>De : Damien WYART <dwyart@xxxxxxx>
>À : typographie@xxxxxxxx
>Objet : Re: Re : gut
>Date : Ven 4 mai 2001 20:39
>

>* "Oudin-Shannon" <liberman@xxxxxxxxxxxxx> [010504 19:52]:
>
>> Je n'ai eu aucune réponse sérieuse sur les avantages de Tex.
>
>Ah ben, ça fait plaisir de s'être décarcassé ! Je comprends mieux
>pourquoi certains ici vous ont pris en grippe.
>
>De toutes façons, pourquoi écouter l'opinion de gens sectaires qui vont
>soit porter teX aux nues (c'est mon cas), soit le descendre parce qu'ils
>n'aiment pas la philosophie ?
>

Vraiment !?
Excusez moi mais je ne m'y retrouve pas.
J'ai dit que j'avais eu « l'impression » de tomber dans une secte, rien ne
vous autorise à dire que je pense que les utilisateurs de Tex sont des gens
sectaires...
J'ai cherché à connaître les avantages de Tex, excusez moi mais je ne sais
toujours pas.
A moins de dire que dans l'ensemble des réponses qui suivent il-y-a de quoi
s'y retrouver :



Disons que le principe est que TeX prend en charge tout ce qu'un
machine peut faire (au prix de l'obligation de baliser le texte).

L'ennui c'est que dans le milieu des utilisateurs de TeX, les gens
croient qu'une machine peut tout faire (et donc que ce qu'une machine
ne peut pas faire ne relève pas de la typographie).

Ceux qui n'ont jamais fait d'informatique, mais ont fait un peu de
voile peuvent se référer à l'adage célèbre :

   « Tout ce qui freine le bateau est bon pour le spi. »

 En fait Knuth, l'inventeur de TeX, est un informaticien génial et qui
admirait la typographie de très haute qualité. Donc il a écrit un langage de
traitement de texte génial capable de rendre une typographie de trés haute
qualité. Donc TeX est un truc incompréhensible pour le commun des mortels,
plein de subtilités ahurissantes, qui conduisent dans 80 % des cas à un
résultat complétement différent de celui escompté, résultat de toute façon
imprévisible, mais parfois mieux que celui prévu. Heureusement, Knuth et
quelques autres génies semble être parvenus à en tirer des trucs vraiment
beaux utilisés par le commun des mortels sans trop se poser de question. Et
encore, je parle pas de Metafont, le langage de création de fonte qui va
avec TeX.

  Mais sinon, c'est quand même trés bien.

Pour un certain public qui a de certains besoins, TeX est absolument
fantastique : en gros, c'est le seul traitement de texte scientifique qui
donne de la typographie un temps soit peu de bonne qualité. En fait la
qualité est même pas mal du tout.

  Ensuite tu peux faire faire à TeX absolument n'importe quoi, avec plus ou
moins de difficultés. Par exemple, moi, obtenir une marge à droite de tant
de cm ça m'a pris une demi-journée (je rigole pas !), et obtenir des tirets
de césure mis dans la marge à peu près un quart d'heure.


Quand à dire que TeX est daté, oui, mais pour reprendre un qualificatif
souvent appliqué aux films, je dirais qu'il a particulièrement bien
vieilli. D'un point de vue utilisateur, en tous cas (la conception
monolithique est extrêmement lourde, c'est indéniable). Il est
parfaitement utilisable sur des travaux de tailles très variées, et je
dirais que sur le fond, il n'y a pas eu grand'chose de nouveau ces
dernières années (sauf ConTeXt et pdfteX, peut-être) ; ce qui semble
révéler une maturité plutôt qu'une décrépitude. Et la transcription en C
du source de départ permet des performances excellentes sur les machines
actuelles. Alors qu'il fut un temps où il fallait vraiment avoir un
source parfait, parce que la compilation d'une thèse prenait une nuit
entière sur des machines lentes !


Donc TeX est un truc incompréhensible pour le commun des mortels,
plein de subtilités ahurissantes, qui conduisent dans 80 % des cas à
un résultat complétement différent de celui escompté, résultat de
toute façon imprévisible, mais parfois mieux que celui prévu.


  Ce qui est difficile à déterminer c'est ce qu'on a effectivement demandé à
TeX de faire : dans une utilisation courante (je veux dire avec Latex et
quelques packages), à cause de l'empilement des fichiers de commandes
appelés, il est parfois particulièrement difficile de prévoir ce que TeX
fera étant donné qu'entre le début de votre fichier et telle commande une
douzaine de package et quelques centaines de commandes interagissant les
unes avec les autres ont été chargés.

  Mais pour être plus objectif, je dirai que je suis globalement d'accord
avec vous. Peut-être devrions nous préciser, pour les néophytes de cette
liste, que malgré tout TeX est un systéme daté, trés daté même, mais
qu'heureusement de nombreuses extensions l'actualise assez heureusement pour
la plupart.


D'une part, TeX est un langage de programmation, et ne comporte plus de
bug connu d'implantation. Donc qualifier ce qu'il fait d'imprévisible
est complètement erroné. Il fait ce qu'on lui demande, rien de plus,
rien de moins.

D'autre part, si vous qualifiez d'imprévisible ce que fait TeX vu par
quelqu'un qui ne le connaît pas, cela n'a pas beaucoup de sens. Toute
personne qui ne connaît pas un mécanisme ou phénomène un tant soit peu
complexe va être tentée de le qualifier de mystérieux ou imprévisible,
parce qu'elle n'a pas les éléments pour déchiffrer et interpréter son
fonctionnement.

TeX est très puissant et plutôt générique (dans le domaine qui est le
sien, et du point de vue de son fonctionnement, pas de sa conception, et
en se replaçant 20 ans en arrière), et il est donc plutôt logique qu'il
soit complexe. Le fait qu'il soit relativement ancien explique aussi en
partie sa complexité.

Quelque chose de très simple et d'utilisable sans apprentissage qui soit
en même temps très puissant et générique est malheureusement difficile à
concevoir et encore plus à réaliser. Donc pour utiliser TeX (je ne parle
pas de LaTeX et assimilés), il faut l'apprendre, et le rendre
« prévisible », pour reprendre votre terminologie. Il n'y a pas lieu de
se plaindre de cet état de fait, je pense. Et ce d'autant plus qu'au
départ, Knuth a écrit TeX pour son usage personnel, donc il n'a pas
cherché à le rendre spécialement « sympathique ».

Heureusement, Knuth et quelques autres génies semble être parvenus à
en tirer des trucs vraiment beaux utilisés par le commun des mortels
sans trop se poser de question.

Knuth n'a absolument pas participé aux extensions de plain, ni à LaTeX,
ni à ConTeXt.

 C'est normal, vu que TeX est un langage de programmation, et qu'il faut
tout un tas de lignes de codes pour lui faire faire des choses très simples
ou au contraire une caractère pour lui faire faire des choses très
compliqués.