Re: Classement des noms (encore)

[Foucauld Perotin <fp.listes@xxxxxxxxxxx>]

Bonjour,

Jean-Pierre Lacroux :
>> Est-ce-que cet ordre vous paraît correct ?
>À mon sens, non.

Merci de cette réponse. Je reste cependant dubitatif. Et j'ai à
nouveau ruminé deux jours sur cette question, que je ne pense pas
épuisée.

> cette façon de procéder complique la vie du lecteur d'index...
> qui n'est déjà pas simple.

Je suis d'accord sur ce point. Un classement sur les noms façon
LaBonté additionné d'une distinction par les particules, ça fait
beaucoup ! Mais ce cas ne met-il pas alors en évidence l'intérêt
qu'il y peut y avoir à classer les personnes en préférant trier
selon les prénoms qu'en distinguant entre eux les quasi-homographes ?
Y a-t-il foncièrement plus de raisons pour séparer les « Machin » et
les « Mâchin » que les « Machin » et les « de Machin » ? Je suppose
que tu répondrais « oui » pour des raisons, disons, onomastiques,
mais sur un plan pratique, j'en suis moins sûr. L'ordre que tu
proposes :

>  Machin (Albert)
>  Machin (Albert de)
>  Machin (Bertrand)
>  Machin (Pierre de)
>  Mâchin (Albert de)
>  Mâchin (Jules)

est sans doute un peu plus simple, pour le lecteur, que celui que
j'envisageais, labontesque au carré, mais il est aussi moins simple
que mon ordre de feignant, qui correspond à celui de l'annuaire du
téléphone et à ce que m'avait enseigné un imprimeur :

  Machin (Albert)
  Machin (Albert de)
  Mâchin (Albert de)
  Machin (Bertrand)
  Mâchin (Jules)
  Machin (Pierre de)

S'il s'agit de simplifier la vie du lecteur, ne doit-on pas en rester
plutôt à ce type de classement ? Voici par exemple un extrait de
l'annuaire téléphonique de Bordeaux, 1999-2000 :

  Lefeuvre Alain
    »  François
    »  Jean-Edouard
    »  Jean-Marc
    »  Katia
    »  Paul
  Le Feuvre Yves
  Lefevre Agnès
    »  Annie
  Lefèvre Antoine
    »  Béatrice
  Lefevre Bernard
  Lefèvre Chantal
  Lefevre Christiane
  Lefévre Christine
  Lefèvre Claude
    »  Cyril
    »  Daniel
    »  Denise

La liste est authentique, y compris pour « Christine Lefévre » qui
doit correspondre à une erreur de saisie...

Mes algorithmes de classement existants ne prennent en compte que
l'alphabet (a, b, c) sur le nom et le prénom. Donc ça marche pas
trop mal, mais j'avoue que tous les Albert Machin, Mâchin ou
de Machin, se retrouveront dans un ordre absolument aléatoire. Je
conviens qu'il faudrait y mettre de l'ordre.

La « clé LaBonté » est divisée en quatre morceaux, mais je préfère
retenir ses deux parties principales :
  1º) partie « alphabétique » ;
  2º) discrimination des quasi-homographes.

Les normes d'Alain suggèrent de produire une clé unique, mais rien
n'empêche d'isoler la clé correspondant à la première partie, et de
n'utiliser la clé complète que marginalement. Si j'appelle C1 la
première partie de la clé et C2 la seconde, on peut parfaitement
envisager un classement du type :

  C1(nom) / C1 (prénom) / C2(nom) / particule

À mon avis, un tri à quatre niveaux de ce type devrait permettre
de prévoir l'ordre dans presque tous les cas.

Est-ce qu'un classement de ce type, « bottinesque » en quelque sorte,
ne serait pas la meilleure solution ? Ou bien convient-il de faire
une différence entre le traitement d'annuaires (plutôt importants)
et celui des encyclopédies ou des dictionnaires, en appliquant un
classement bottinesque aux premiers et un classement LaBonté des
patronymes aux seconds ?

Amicalement,

Foucauld Pérotin