Re: plates-formes

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 9/11/01, à 8:18 +0100, nous recevions de Patrick Orvane :

> Bonjour,
>
> >  Lacroux wrote:  « diiode » [dijod] est une bien mauvaise création, 
> > car c'est un
> quasi-homophone de « diode » [djod]...
>
> Bien d'accord sur la qualité de la création. J'ai d'ailleurs dû  (et 
> je dois toujours) me
> faire violence pour employer cette dénomination



   Le vocabulaire technique de la chimie étant particulièrement vaste 
(et même quasi infini du fait de la nomenclature des produits 
chimiques), votre vie doit être un véritable calvaire, et ce, 
d'autant plus que dans l'éducation de ceux qui contribuent à 
augmenter ledit vocabulaire l'utilitarisme - et l'arrogance qui 
s'ensuit pour ainsi dire nécessairement - souvent a pris la place de 
la connaissance des langues classiques et... du français.

   On connaît cela malheureusement aussi des autres disciplines. Même 
la botanique est touchée, où les spécialistes sont pourtant censés 
sinon avoir été formés au langues classiques, du moins s'y être mis 
sur le tard pour les besoins de la cause. Mieux, pour pouvoir 
appliquer correctement les règles (complexes) de la nomenclature 
botanique, notamment en ce qui concerne l'orthographe des noms 
scientifiques des plantes, il leur est nécessaire de se plonger dans 
les règles de composition et de dérivation du latin et du grec, à un 
point tel d'ailleurs, qu'ils en viennent à mieux connaître ces 
questions, notamment dans leurs détails que l'on pourrait dire 
anecdotiques, que ceux qui enseignent les langues classiques 
eux-mêmes. Et pourtant, même là, tout part à vau-l'eau.

   J'en viens donc à conclure que la cause des aberrations 
terminologiques est ailleurs et se trouve là où est la source de bien 
des maux : dans les contacts internationaux et les influences 
réciproques qu'ils impliquent, lesquelles, comme chacun sait, sont de 
plus en plus à sens unique. Comme il est impensable de renoncer aux 
contacts internationaux, la question est plutôt : comment faire pour 
améliorer la situation, c'est-à-dire promouvoir efficacement une 
terminologie acceptable, qui ne soit plus le fruit de la bêtise de 
masse (excuser en passant le cynisme) ni de l'arrogance de quelques 
grandes gueules (rien à excuser là : cogner, c'est tout) ?

   Comme exemples d'aberrations propres à la botanique (au sens 
large), on peut citer les mot « coenologie », « gloéocystides » ou 
encore « pleurorhynche », ce dernier que j'ai dû intercepter 
récemment et qui, du moins sous cette forme et autant que je sache, 
n'a jamais vu le jour, sinon en couveuse dans un manuscrit, pour 
finalement rendre l'âme dans un comité de rédaction.
   Nous avons aussi nos « ii » et je ne les loupe pas lorsque 
l'assimilation (ii>i) est possible (ce qui, en français, n'est pas 
toujours le cas, cf. Lacroux) : les auteurs sont priés de changer de 
vocabulaire ou de le rectifier (par exemple « foliicole » 
- orthographié sous l'influence de ce qui se fait en anglais - est 
rectifié en « folicole », sur le modèle du français « floricole », 
« gallicole », « lignicole », etc.), et ce, pour la raison que les 
mots formés ne sont pas dans l'esprit de la langue, autant, sinon 
plus, que pour des raisons structurelles.
   Il n'est, en effet, pas dans l'esprit du français de former 
dynamiquement des composés éphémères, à la germanique (je vous 
épargne « comme les champignons, à la grecque »... un moyen rusé de 
la placer quand même), lesquels constituent alors autant d'éléments à 
déchiffrer (cf. mon message d'hier) et équivalent à des portions de 
phrases, tel « chronophage » (pour « qui prend [de manière peu 
justifiable] beaucoup de temps » ou équivalent), ou encore 
« caulocystidiforme » (pour « ayant la forme d'une caulocystide » ou 
équivalent, ce qui, en soi, est aussi une aberration qui tombe sous 
la même critique, puisque « caulocystide », dans la plupart des cas, 
n'est qu'un composé formé dynamiquement pour désigner une cystide, 
lorsqu'elle se trouve sur le pied d'un champignon, sans qu'il y ait 
de différence de nature entre cette cystide et une autre se trouvant 
ailleurs). D'une manière générale, en français, les composés formés 
au pied levé et non vraiment justifiés du point de vue de la 
terminologie sont, du moins cela correspond-il à mes observations, 
des formations plaisantes appartenant au langage familier (cf. 
« chronophage », « tétracapillectomie », « virolalie » et autres 
« cunnipèteries », qu'une personne normale n'utilisera pas dans un 
texte où un langage plus relevé, plus formel, s'impose, sinon entre 
guillemets).

   Autrement dit, les rédactions (ou les éditeurs), les traducteurs, 
etc., ont à faire preuve de sens des responsabilités afin que tout et 
n'importe quoi ne passe pas dans l'usage. Est-ce peine perdue ? On 
pourrait le penser, puisque là où des sommes très importantes sont en 
jeu, dans le domaine de la publicité par exemple, tout est sacrifié 
en vue d'optimiser les résultats, tout jusqu'au sentiment d'identité 
du publicitaire lui-même s'il le faut. Or la publicité nous touche 
tous et agit, comme on sait, largement sur l'inconscient ou, plus 
exactement, sur le préconscient en exploitant l'inconscient, par le 
mécanisme insidieux de la séduction. C'est encore la séduction qui 
joue dans le phénomène du rêve américain, directement ou 
indirectement la principale source de déstabilisation de notre propre 
forme de civilisation, cette influence se traduisant par des 
difficultés, des conflits ou même une dégénérescence dans tous les 
domaines et donc en particulier dans la terminologie.

   Le tableau ainsi brossé est bien sombre, mais personnellement, je 
ne pense pas que tout cela soit un obstacle rédhibitoire (du moins 
pas encore) : chaque individu ajuste instinctivement son langage au 
groupe auquel il s'adresse (enfant, ami, égal professionnel, 
supérieur hiérarchique, personne perçue comme particulièrement 
prestigieuse ou respectable, p'tit con, grosse dondon, etc.) Même 
l'individu le plus fanatique des aberrations à la « et/ou » se 
gardera bien de recourir à ce type de harcèlement dans l'alcôve, sur 
l'oreiller, et ce, sans même en prendre la décision consciemment, 
sauf, bien sûr, s'il cherche le moyen le plus sûr de passer de 
l'hétéro-, de l'homo- ou de la bisexualité à l'autosexualité la plus 
rigoureuse. La qualité du discours dépend des influences que 
l'individu a subi au cours de sa vie, donc de ce qu'on pourrait 
appeler les mauvaises influences (celles qui désorganisent ou encore 
aliènent une structure au profit d'une autre, etc.), mais aussi de ce 
qu'il a lu et reconnu simultanément comme le langage adéquat à chaque 
situation particulière. Si donc les comités de rédaction des 
publications scientifiques, des éditions, etc., remplissent leur 
rôle, cela devrait avoir pour effet la promotion efficace d'une 
terminologie et d'un langage satisfaisants, et ce, malgré les 
influences extérieures négatives auxquelles incontestablement 
personne n'échappe. Le malheur veut que souvent les rédactions sont 
submergées et ont de plus en plus de mal à faire preuve de fermeté 
devant des auteurs qui, eux, se montrent de plus en plus arrogants.

   Aux influences dues aux contacts internationaux s'ajoute un 
phénomène qui relève de la psychologie du chercheur, à savoir une 
tendance, chez certains, à l'inflation du vocabulaire et à son 
enjolivement, qui, d'ailleurs, souvent, consiste plutôt en un 
obscurcissement partiel savamment contrôlé, le tout étant utilisé 
plus ou moins inconsciemment tantôt comme une arme tantôt comme un 
outil de promotion (« ça fait scientifique » ou « introduit », et 
tout le tralala bien connu), quand ce n'est pas simplement comme 
paravent à la médiocrité. Mais, là encore, et bien qu'il fasse 
volontiers flèche de tout bois, le patient puise dans la source des 
influences dominantes, plus que dans son patrimoine.




> Le pb est plus une question de normalisation que de linguistique.
> La nomenclature chimique est créée pour répondre à un beoin 
> technique et par des
> spécialistes qui, j'imagine, ne s'entourent pas de linguistes :



   La différence réside dans ce qu'avant les personnes qui forgeaient 
la terminologie et la nomenclature étaient toutes formées aux langues 
classiques (enseignement secondaire avec latin obligatoire, grec en 
option, également dans l'enseignement préparatoire au supérieur, 
souvent même dans ce dernier). Maintenant les « barbares » formés 
systématiquement à partir de 1961 (année de la suppression du latin 
obligatoire au lycée, s.m.s.s.e.) ont pris la relève, barbares qui, 
il est vrai, ont parfois le soucis de bien faire et y arrivent même 
dans une certaine mesure, laquelle peut même être large, mais dans 
l'ensemble pas aussi bien ou au prix de beaucoup plus d'efforts que 
s'ils étaient mieux armés pour le faire, comme l'étaient, eux, leurs 
aînés (lesquels ont d'ailleurs aussi, de temps à autres, commis des 
erreurs, cela va sans dire, et de belles !)



> ils créent leur langue au
> vu des besoins sans s'embarasser des considérations qui nous préoccupent ici.



   Si je pouvais vous suivre jusqu'à présent, je me vois forcé de 
protester ici : d'un pragmatisme que l'on peut comprendre, voilà que 
vous frisez maintenant l'utilitarisme.



> Par ailleurs, en ces temps de normalisation, le langage "doit être" 
> internationnal.



   Merci d'avoir mis des guillemets, cela m'évite une longue diatribe.



> Ainsi,
> le "diiodine" anglais a naturellement donné "diiode".



   Ben voyons ! (Ici, si je puis me permettre, je considère que votre 
« naturellement » est entre guillemets, histoire de faire court, 
encore une fois.)


   Mais dites moi, pendant que j'y pense... comment se traduit, chez 
les sectateurs du français modernisé ou internationalisé, l'anglais 
« cæsium », « toxonomy » ou « titanium chlorid » ? « cæsium » ? 
« taxonomie » ? « chloride de titanium » ?
   Le langage technique d'un domaine étant pour les spécialistes de 
ce domaine en principe aussi transparent, ou, du moins, 
compréhensible, que le langage courant pour tout un chacun, à suivre 
les révisionnistes, je devrais par exemple, pour sacrifier à leur 
sacro-sainte manie, désormais remplacer dans mon vocabulaire de tous 
les jours « preuve » par « évidence » (« l'évidence par 9 », « j'en 
veux pour évidence », « jusqu'à évidence du contraire », etc., ce 
serait aussi se priver du verbe correspondant, à moins que... mais 
oui, mais c'est bien sûr ! C'est obvieux... « Je vais te l'évider », 
etc.), d'autant plus que « preuve » est utilisé tant et plus dans les 
textes techniques et scientifiques, d'une manière générale 
didactiques, du plus mousse au plus pointu.

   Non, non, croyez-moi, tout cela est à ranger dans la panoplie des 
arguments de pacotille dont quelques anglophones, certes, mais 
surtout - surtout ! - la totalité des anglolagnes utilisent pour 
tenter de justifier un passage au tout anglais, prônant jusqu'à 
l'anglicisation des autres langues, c'est-à-dire leur réduction 
pratique à un dialecte de l'anglais. Qu'est-ce, sinon un cheval de 
Troie : la langue, minée jusque dans ses fondements ultimes par une 
syntaxe et un vocabulaire trompe-l'oeil, tombe à terme comme un fruit 
mûr pour ne laisser, à la place, qu'un simulacre inoffensif et 
stérile.



> Cela dit, c'est vrai :ce n'est pas une excuse et le trait d'union 
> aurait pu être
> maintenu.
>
> >  Dans ces exemples, le second « i » n'est pas une voyelle, mais une 
> > consonne ! Prenons «
> diiode » [dijod], ça tombe bien... le second « i », celui de « iode 
> » est un yod... Rien
> a voir avec la rencontre de deux « i  voyelles » (comme dans 
> anti-impérialiste !)
>
> Malheureusement pas toujours ! l'hérésie peut aller très loin :
>     maléate de diisooctyle
>     butan-1-ol
>     hexa-1,4-diyne
>
> Je vous accorde que les deux derniers n'ont que peu de chance de se 
> retrouver dans le
> Robert mais si, demain, le maléate de diisooctyle, se démocratise, 
> il y ferait son entrée
> ...
>
> Amicalement
> P. Orvane


   Amicalement (et merci pour vos exemples tordus, en particulier à 
la fin de votre message !),

   Jacques Melot

P.-S.   Parlant de chimie, cela me rappelle qu'il y a bien longtemps 
que nous n'avons plus eu de nouvelles d'Emmanuel Curis...