Re: p. 2 et ss.

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 21/02/02, à 10:30 +0100, nous recevions de Pierre Duhem :

> Bonjour à tous,
>
> Quelle est la manière correcte d'écrire en français les références de
> type « pp. 5 et ss. ». Il me semble que p. et pp. sont attestés,



   Bêtises et erreurs sont également (tristement) attestées, d'où il 
résulte que ce n'est pas un critère suffisant pour y voir un bon 
usage.

   En français : p. (et non pp.), et suivantes (et non sqq., pourtant 
figurant parmi les abréviations listées dans le Lexique, mais cela 
constitue l'un des quelques points douteux qu'on y trouve). Ramat 
reconnaît l'abréviation : suiv.

   Quant à s. ou ss., je ne me souviens pas avoir rencontré cette 
abréviation, sinon dans le sens de « sans » (dans sans lieu, sans 
date) et, bien sûr, en histoire naturelle où elle est mise pour 
« sensu » (dans s. str., sensu stricto, par exemple, ou encore s. 
Bulliard, au sens de Bulliard). On trouve aussi ss et, surtout, ss., 
ce qui n'est pas bien raisonnable, n'est-ce pas ?

   De même, toujours en histoire naturelle, « espèce » (en latin, 
species) est abrégé en sp., au singulier comme au pluriel. Les 
Anglo-Saxons ont, eux, spp. au pluriel, d'où ssp. et sspp. trouvé 
souvent pour « sous-espèce », alors qu'en français (et suivant le 
Code de nomenclature botanique) c'est subsp. au singulier comme au 
pluriel.


   Dans la foulée, je m'aperçois que Ramat liste les abréviations suivantes :

c/c, pour compte courant
c/n pour compte nouveau
c/o pour compte ouvert

   Je ne sais si elles sont utilisées en France, mais la dernière 
entre en conflit avec une abréviation  anglo-saxonne, malheureusement 
très fréquente en France (et, je pense, plus que dans le sens de 
compte ouvert, que, encore une fois je ne me souviens pas avoir 
rencontrée), à savoir « care of », compris, le plus souvent, dans le 
sens de « à l'attention de ». Quoiqu'il en soit, cet usage de la 
barre oblique est dans tous les cas... oui, quoi au juste ? infâme ? 
ignoble ?... en tout cas montre bien, encore une fois, son caractère 
de raccourci intolérable de la pensée : c'est l'enfant honteux de la 
typographie.



> mais
> la différence entre « et s. » et « et ss. » (pour une page de suite et
> plusieurs pages de suite) serait-elle une « contamination »
> anglo-saxonne ?



   Sans doute, comme dans le cas de pp. et sqq. (évoqué par Jacques 
André dans sa réponse).

   Jacques Melot


> --
> Pierre Duhem
> duhem@xxxxxxxxxxx