Re: Abréviations

[Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx>]

 Le 21/02/02, à 11:02 -0500, nous recevions de Aurel Ramat :

> A 12:12 02-02-21 +0100, vous avez écrit :
> > * Jacques Melot <jacques.melot@xxxxxxxxx> [020221 11:44]:
> >
> > >  [guide Ramat]
> > >  c/o pour compte ouvert
> >
> > >  entre en conflit avec une abréviation anglo-saxonne, malheureusement
> > >  très fréquente en France (et, je pense, plus que dans le sens de
> > >  compte ouvert, que, encore une fois je ne me souviens pas avoir
> > >  rencontrée), à savoir « care of », compris, le plus souvent, dans le
> > >  sens de « à l'attention de ».
> J'ai utilisé c/o pour "compte ouvert", car je ne parle que de règles
> "françaises". Je sais que c/o est l'abréviation anglaise de "care of", mais
> en français nous avons a/s (aux soins de, à l'attention de).
>
> Quant à la barre oblique, moi non plus je ne suis pas très chaud pour son
> emploi. Mais l'usage est installé depuis longtemps dans des abréviations
> comme N/Réf. (notre référence) ou V/O (votre ordre). La barre oblique est
> utilisée pour différencier deux abréviations qui sinon auraient la même
> graphie. Exemples : c/c (compte courant) et c.c. (copie conforme). Ou
> encore : V/O (votre ordre) et VO (version originale).
>
> Je sais qu'il y aurait un ménage à faire dans les listes d'abréviations
> courantes. Il faudrait tout reprendre à zéro. Mais il faudrait que ce soit
> fait par un organisme officiel.



   Il est sûr que ce que nous pouvons faire ici ne va guère au-delà 
d'une prise de conscience collective. Quant à changer quelque chose 
aux abréviations, c'est bien difficile, puisqu'elles sont 
habituellement listées en fonction d'un usage, comme c'est le cas 
dans votre ouvrage par exemple (soit dit en passant, l'absence de c/o 
dans le sens anglais m'a plus, car au moins quelqu'un ne pourra pas 
s'appuyer sur votre ouvrage pour soutenir mordicus « c'est bien 
correct en français, c'est dans le Ramat ! »), à moins justement 
d'être en position de pouvoir publier quelque chose ayant un 
caractère officiel et donc valeur de norme. Et même alors... Ce que 
l'on peut faire en revanche est lister les usages, comme le font les 
dictionnaires, tout en émettant une opinion défavorable dans certains 
cas (si possible argumentée, et bien). C'est ce que l'on trouve par 
exemple dans le Petit Robert à « taxinomie » où la variante 
« taxonomie » est signalée tout en étant explicitement déconseillée.

   Je pense que beaucoup plus de gens qu'on l'imagine habituellement 
ont finalement à coeur de respecter les règles de la typographie dès 
l'instant où elles ont l'occasion de remplir tant soit peu le rôle de 
rédacteur, ne serait-ce qu'en rapport avec le sentiment, sans doute 
plus ou moins inconscient, d'acquérir par là un pouvoir sur l'autre. 
Et il est facile de se prendre au jeu. Si donc nous savons fournir 
des règles claires assorties d'explications convaincantes, il est, je 
pense, tout à fait possible d'induire certaines modifications de 
l'usage, dans un sens ou dans un autre. Des explications claires, 
assorties d'exemples, concernant l'emploi de la barre oblique, 
pourraient permettre une évolution dans les usages, par 
l'intermédiaire de ceux qui publient. On sait à quel point le lecteur 
est influençable : l'anarchie typographique issue de publications 
faites sans respecter les règles de typographie, ou suivant des 
règles contradictoires, a pour résultat une anarchie au pro rata, 
lorsque le lecteur devient occasionnellement rédacteur. Il y a là un 
cercle vicieux. Une amélioration dans le milieu relativement 
restreint et nécessairement plus conscient de ceux qui ont des 
responsabilités rédactionnelles (je ne parle pas ici des 
professionnels de l'édition, presse comprise, encore que de nos 
jours...) devrait se traduire par une amélioration générale dans le 
public.

   Une difficulté bien réelle est que les premiers intéressés 
(professionnels exceptés), c'est-à-dire les personnes qui rédigent 
des textes destinés à être diffusés, ignorent souvent jusqu'à 
l'existence des codes typographiques ou documents assimilables. J'ai 
encore dû informer récemment un collègue qui reprend la direction 
d'un périodique scientifique de leur existence ! D'autres, en place, 
ont vaguement vent de leur existence ou se doutent qu'il en existe, 
mais s'en passent parce qu'ils ne savent pas où les trouver. 
L'information du public dans ce domaine est tout à fait insuffisante.

   Jacques Melot


> Aurel Ramat
>
> --------------------------------------
>    Aurel Ramat
>    (514) 499-1142
>    ramat@xxxxxxxxxxxx
>    pages.infinit.net/ramat/
> --------------------------------------